Påkjørsel sykkel - årsakssammenheng – biopsykososial forklaringsmodell – gjenopptak - skl. § 3-8, avtl. § 36.
- Selskap
- Codan
- Beløp i tvisten
- 20 000 kr
- Lovhenvisninger
- skl. § 3-8, avtl. § 36
- Stikkord
- årsakssammenheng · menerstatning · biopsykososial modell · gjenopptak · trafikkskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som ble skadet i en sykkelulykke i 2015 og som i 2018 aksepterte en skjønnsmessig risikoerstatning på 20 000 kroner. I 2021 innhentet hun en spesialisterklæring som konkluderte med varig medisinsk invaliditet på 10 prosent for en bløtdelsskade i korsrygg og haleben. Erklæringen viste også til en biopsykososial forklaringsmodell, der ulykken kunne ha bidratt til økt stress og muskelspenninger som forsterket de opprinnelige plagene. Spørsmålet for nemnda var om det var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom ulykken og dagens plager og ervervsuførhet, samt om vilkårene for å gjenåpne den tidligere avtalen var oppfylt. Nemnda uttalte at plager som forklares ut fra den biopsykososiale modellen ikke er rettslig vernet i denne sammenhengen. Selv om spesialistens uttalelser ble lagt til grunn, fant nemnda at det ikke var sannsynliggjort rett til menerstatning, og viste også til at spesialisten mente arbeidsevnen i egnet arbeid var god. Siden det ikke forelå dokumentasjon som begrunnet et erstatningskrav, var det ikke nødvendig å ta stilling til om avtalen fra 2018 kunne gjenåpnes. Selskapet fikk medhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte var utsatt for en trafikkulykke i september 2015. Den 28.8.18 aksepterte hun en skjønnsmessig risikoerstatning på kr 20 000. Skadelidte innhentet en spesialisterklæring i mai 2021 som konkluderte med en skaderelatert varig medisinsk invaliditet (vmi) på 10 % for en bløtdelsskade i korsrygg/haleben. Det ble også uttalt i spesialisterklæringen at, ut fra en biopsykososial forklaringsmodell kunne ulykken i 2015 føre til økt stressopplevelser og indre spenninger og uro, og at dette kunne føre til økte muskelspenninger og forsterkning av de opprinnelige plagene. Saken reiste spørsmål om skadelidte hadde sannsynliggjort årsakssammenheng mellom trafikkskaden og hennes plager i dag, samt ervervsuførhet. Videre om vilkårene for gjenopptak var oppfylt i henhold til skl. § 3-8 og avtl. § 36. Nemnda bemerket at plager som forklares ut fra den bio-psykososiale forklaringsmodellen ikke var rettslig vernet. Nemnda uttalte videre at i den grad man likevel la spesialistens utsagn til grunn, så hadde forsikrede ikke sannsynliggjort at hun hadde rett til menerstatning. Nemnda viste også til at spesialisten uttalte at forsikredes arbeidsevne var god i egnet arbeid. Det forelå ikke noe i saken som dokumenterte/ begrunnet et erstatningskrav. Det var etter dette ikke nødvendig å vurdere om avtalen fra 2018 kunne gjenåpnes. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Kutt -nese – bakterieinfeksjon – synstap – unntak - skade som skyldes smitte.
ulykkesskade · bakterieinfeksjon · unntak · synstap · tolkning av vilkår
Sykkelvelt – hjernerystelse – skulderplager – brudd i finger – vmi – årsakssammenheng.
sykkelulykke · varig medisinsk invaliditet · årsakssammenheng · spesialisterklæring
Påkjørsel – ryggplager – årsakssammenheng – forenlighetsvilkåret – bevisavskjæring.
årsakssammenheng · forenlighetsvilkåret · spesialisterklæring · trafikkulykke · bevisvurdering
Fotball – vridning – underlag – kneskade – ytre begivenhet – tidsnære opplysninger - ulykke.
ulykkesbegrep · tidsnære opplysninger · fotballskade · ytre begivenhet
Ryggskade – sannsynliggjort ulykke.
ryggskade · sannsynliggjøring · tidsnære opplysninger · ulykkesskade