Unntak for avlivning som følge av halthet – fal. § 2-1.

Saken gjaldt en hest som ble halt under et stevne mens den var forsikret i et annet selskap. Eieren flyttet senere forsikringen til et nytt selskap, og hesten ble til slutt avlivet etter vedvarende halthet forårsaket av skade i leddbånd og artrose. Det nye selskapet dekket kostnadene til avlivning, men avslo å utbetale forsikringssummen fordi forsikringsvilkårene hadde unntak for avlivning som skyldes halthet og bevegelsesforstyrrelser. Selskapet mente dette var et vanlig unntak i hesteforsikringer og derfor ikke noe de var forpliktet til å opplyse særskilt om ved avtaleinngåelsen. Eieren mente unntaket var en vesentlig begrensning som selskapet burde ha informert om etter forsikringsavtaleloven, og at situasjonen ville vært annerledes om forsikringen ikke var flyttet. Nemnda kom til at eieren ikke hadde krav på utbetaling, og at selskapet ikke hadde brutt sin informasjonsplikt ved tegning av avtalen. Saken viser at unntak som er vanlige i en bransje ikke nødvendigvis regnes som vesentlige begrensninger som utløser særskilt opplysningsplikt. Den viser også at det kan ha betydning hvilket selskap som er forsikringsgiver på det tidspunktet en skade utvikler seg videre, og at det er viktig å sette seg inn i vilkårene før man bytter forsikringsselskap.