Snublet i oppstikkrør – dårlig arbeidslys – kneskade – arbeidsulykke – yfl. § 11 første ledd bokstav a.
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- yfl. § 11
- Stikkord
- arbeidsulykke · snublet · kneskade · arbeidslys · ulykkesbegrep · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikret som skulle male leiligheter under oppføring, snublet i et oppstikkrør og falt på kneet. Han forklarte at det var dårlig lys i leiligheten og at en gipspakke var plassert tett inntil røret slik at det var vanskelig å se. Spørsmålet var om hendelsen kunne regnes som en arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringsloven. Nemnda påpekte at saken var sparsomt opplyst, blant annet manglet informasjon om hvorvidt forsikrede tidligere hadde arbeidet i samme eller lignende leiligheter og malt der. Nemnda bemerket at slike saker ofte kunne blitt bedre opplyst gjennom bevisførsel for domstolen. Etter en konkret vurdering av hvordan arbeidsplassen var beskrevet, kom nemnda til at et røroppstikk som det aktuelle var noe som måtte forventes på en byggeplass under oppføring, og at det ikke lå noe ekstraordinært i oppgaven som ble utført. Verken det markerte eller det avdempede ulykkesbegrepet var oppfylt, og selskapet fikk medhold. Saken viser at vanlige farer og hindringer på en byggeplass normalt ikke anses som uventede hendelser, og at grundig dokumentasjon av forholdene på skadetidspunktet er viktig for utfallet av slike saker.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede skulle male leiligheter som var under oppføring, snublet i et rør og falt på venstre kne. Han opplyste at det var dunkelt i leiligheten og at det var plassert en høy gipspakke tett inntil oppstikkrøret slik at det var umulig å se dette. Saken reiste spørsmål om hendelsen var en arbeidsulykke. Nemnda bemerket at det var sparsomt med opplysninger i saken, herunder var det ikke opplyst om forsikrede tidligere hadde vært på byggeplassen og utført malejobber i andre leiligheter. Saker som den foreliggende ville åpenbart kunne bli langt bedre opplyst i domstolen med umiddelbar bevisførsel. Slik arbeidsplassen var beskrevet i dokumentene fant nemnda etter en konkret vurdering at røroppstikk som det aktuelle var innenfor det som måtte forventes. Nemnda kunne heller ikke se at det lå noe ekstraordinært i oppgaven som ble utført. Det forelå ingen arbeidsulykke verken etter det markerte eller det avdempede ulykkesbegrepet og selskapet fikk medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fall – skulderskade – degenerative forandringer – årsakssammenheng – økonomisk tap – yfl. § 11.
årsakssammenheng · skulderskade · degenerative forandringer · økonomisk tap · fall
Hodetraume – post commotio – skadeevne – årsakssammenheng.
hodetraume · årsakssammenheng · skadeevne · post commotio · sykdomshistorikk
Inntektstap – erstatningsutmåling - avvist - vedtekter pkt. 4.1 bokstav d.
inntektstap · yrkessykdom · avvisning · bevisføring · erstatningsutmåling
Klatring i leider – skade i hånd/arm – arbeidsulykke – yfl. § 11 bokstav a og c.
arbeidsulykke · yrkesskade · ulykkesbegrep · skadelig arbeidsprosess
Rett til renter – menerstatning – veiledningsplikt – yrkesskadeforskriften – fal. § 18-4.
menerstatning · renter · veiledningsplikt · yrkesskadeforskriften