Bilkollisjon – nakkeplager – forenlighetskriteriet – årsakssammenheng.

Saken gjaldt en mann som ble utsatt for en bilkollisjon i 2011 og senere fikk langvarige nakke- og ryggplager. Spørsmålet nemnda skulle ta stilling til var om det forelå tilstrekkelig årsakssammenheng mellom trafikkulykken og de nåværende nakkeplagene, slik at forsikringsselskapet skulle dekke kravet. Selskapet innhentet en spesialisterklæring i 2016 som konkluderte med at det ikke forelå årsakssammenheng, mens skadelidte senere fremla en motstridende erklæring fra 2019 som konkluderte motsatt. Nemnda la avgjørende vekt på det såkalte forenlighetskriteriet, det vil si om utviklingen av plagene over tid passet med det man forventer etter en bløtdelsskade i nakken. Nemnda fant at utviklingen av plagene ikke var forenlig med en slik skade, og at skadelidte dermed ikke hadde sannsynliggjort årsakssammenheng. Selskapet ble derfor gitt medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok å vise til en hendelse og senere plager for å få erstatning, det må sannsynliggjøres en medisinsk plausibel sammenheng mellom hendelsen og plagene, og legenes tidsnære vurderinger tillegges ofte stor vekt fremfor senere innhentede erklæringer. For forsikringstakere er lærdommen at rask og god dokumentasjon av skadeomfang og symptomutvikling kan være avgjørende i en senere tvist.