Flytting av paller – sammenstøt sprinkelanlegg - infeksjon – arbeidsulykke – årsakssammenheng - yfl. § 11 første ledd bokstav a og § 11 tredje ledd.

Saken gjaldt en forsikret som fikk smerter i venstre skulder på jobb og senere ble operert på grunn av en infeksjon i skulderen, der han fra før hadde protese etter en tidligere ulykke. Forklaringene om hva som hadde skjedd var sprikende. I en e-post til arbeidsgiveren kort tid etter hendelsen opplyste han at smertene oppstod etter flytting av paller, mens han i en senere skadeforklaring til Nav fortalte at han hadde vært borti rørgater og et sprinkelanlegg under en inspeksjon. Spørsmålet for nemnda var om det forelå en arbeidsulykke, og subsidiært om det var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom hendelsen og de senere plagene. Nemnda kom til at det uavhengig av hvilket hendelsesforløp som ble lagt til grunn, ikke var sannsynliggjort en arbeidsulykke, verken etter det markerte eller det avdempede ulykkesbegrepet. Det var heller ikke sannsynliggjort årsakssammenheng mellom hendelsen og skulderplagene. Selskapet fikk medhold. Saken viser betydningen av at forklaringer om skadehendelser er konsistente over tid, og at uklarhet om selve hendelsesforløpet kan svekke muligheten for å få medhold i et krav om yrkesskadeerstatning.