Ryggplager- prolaps - medisinsk uenighet – årsakssammenheng – forenlighet - juridisk bistand

En tømrer ble skadet på jobb da han og en kollega mistet taket på et tungt vindu de bar. Etter hendelsen ble han sykemeldt flere ganger på grunn av ryggplager, og det ble påvist prolaps. Selskapet avslo erstatningskravet fordi det ikke fant sannsynliggjort årsakssammenheng mellom arbeidsulykken og de senere ryggplagene. Det var medisinsk uenighet om hendelsens skadeevne, betydningen av degenerative forandringer i ryggen, og om utviklingen av plagene var forenlig med den påviste prolapsen. Nemnda kunne ikke løse den medisinske uenigheten selv, men vurderte saken opp mot etablerte prinsipper i praksis for vurdering av prolapssaker. Etter denne vurderingen fant nemnda at vilkårene for årsakssammenheng ikke var oppfylt. Forsikrede fikk heller ikke dekket sine utgifter til juridisk bistand, siden det ikke var grunnlag for å pålegge selskapet dette. Saken viser at det ofte kreves mer enn en påvist skadehendelse for å få erstatning ved prolaps, ettersom slike tilstander ofte har sammensatte årsaker. Der det er medisinsk uenighet, vil nemnda se hen til etablert praksis for hvordan slike bevisspørsmål skal vurderes, og tvil kan gå ut over forsikrede.