Rettshjelpdekning for tvist mot selskapet hvor selskapet har anført at sikrede har gitt uriktige opplysninger, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. (FinKN 2021-669)
- Selskap
- NEMI Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-9, FAL § 8-1
- Stikkord
- uriktige opplysninger · svikaktig opptreden · interessekonflikt · rettshjelpsdekning · habilitet
Hva saken handlet om
En bolig ble totalskadet i brann, og selskapet mistenkte at sikrede selv hadde tent på huset og forklart seg uriktig om hendelsen samt fremsatt et overdrevet erstatningskrav. Selskapet avslo erstatningskravet og sa opp forsikringsavtalen med henvisning til bestemmelser om uriktige opplysninger og svikaktig opptreden ved skadeoppgjør. Sikrede søkte deretter rettshjelpsdekning for å føre tvist mot selskapet om selve brannsaken, men fikk avslag fordi selskapet mente at bestemmelsen om tap av erstatningskrav ved svikaktig opptreden også omfattet krav under rettshjelpsforsikringen. Sikrede anførte at selskapet var inhabilt fordi det hadde egeninteresse i utfallet, og viste til regler om at rettshjelp skal dekkes ved interessekonflikt mellom sikrede og selskapet. Nemnda vurderte disse innsigelsene, men kom likevel til at sikrede ikke hadde krav på rettshjelpsdekning i denne saken. Lærdommen er at dersom et selskap mener sikrede har opptrådt svikaktig i forbindelse med en skade, kan dette også få betydning for retten til dekning av advokatutgifter knyttet til den samme saken, selv om det kan oppstå spørsmål om selskapets rolle og habilitet i vurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig ble totalskadet i brann den 7.10.18. Selskapet var av den oppfatning at sikrede selv hadde tent på boligen, og at sikrede hadde forklart seg uriktig om brannen, samt levert et overdrevet krav under innboforsikringen. Selskapet avslo kravet og sa opp forsikringsavtalen den 3.4.20 under henvisning til fal. §§ 4-9 første ledd og 8-1 fjerde og femte ledd. Sikrede søkte rettshjelpsdekning for tvisten mot selskapet. Selskapet avslo kravet under henvisning til at sikrede etter fal. § 8-1 fjerde ledd mister ethvert erstatningskrav i anledning samme hendelse, herunder krav under rettshjelpsforsikringen. Sikrede anførte blant annet at selskapet var inhabil i vurderingen i kravet om rettshjelp, og at selskapet hadde en egeninteresse i at sikrede ikke fikk advokathjelp. Sikrede viste til at ved interessekonflikt mellom selskapet og sikrede er rettshjelp dekket av forsikringsordningen, jf. rettshjelpsforsikringsforskriften §§ 3 og 4. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på retthjelpsdekning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.