Fall på sykkeltur – ansvar for folkehøyskole – fal. § 8-5 annet ledd. (FinKN 2021-524)
- Selskap
- KNIF Trygghet Forsikring
- Lovhenvisninger
- fal. § 8-5
- Stikkord
- ansvarsforsikring · sykkelulykke · aktsomhet · klagefrist · utenlandsopphold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en elev ved en folkehøyskole som i 2015 falt av sykkelen under en organisert sykkeltur i Bolivia og pådro seg alvorlige skader. Skadelidte krevde erstatning under skolens ansvarsforsikring, og anførte at skolen ikke hadde gitt tilstrekkelige instruksjoner før turen, og at turen ikke burde vært gjennomført den aktuelle dagen på grunn av trafikkforholdene. Ansvarsselskapet mente skolen ikke kunne klandres, viste til at instruksjoner faktisk var gitt, og mente det var usikkert om økt trafikk var årsaken til fallet. Selskapet betegnet hendelsen som et hendelig uhell uten en konkret uaktsom handling å knytte ansvar til, og anførte i tillegg at klagefristen var oversittet. Nemnda kom til at det ikke forelå ansvarsgrunnlag for skolen, men presiserte samtidig at selskapet ikke kunne påberope seg den aktuelle fristregelen i forsikringsavtaleloven overfor skadelidte, siden bestemmelsen ikke gjelder i forholdet til skadelidte. Saken viser at ansvar for organisatorer av aktiviteter forutsetter en konkret uaktsom handling, og at hendelige uhell normalt ikke utløser erstatningsansvar selv ved alvorlig personskade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte var elev ved en folkehøyskole i 2015. Som en del av skolens opplegg, ble skadelidte med på en sykkeltur i Bolivia. I løpet av sykkelturen falt skadelidte utfor kanten av veien og pådro seg alvorlige skader. Skadelidte fremmet senere et krav om erstatning under skolens ansvarsforsikring som følge av at det ikke ble gitt tilstrekkelige instruksjoner i forkant av aktiviteten, og at turen ikke burde blitt gjennomført på skadedagen grunnet trafikkbildet. Ansvarsselskapet var uenig i dette og mente skolen ikke var ansvarlig for skadene. Selskapet viste blant annet til at det ble gitt instruksjoner før sykkelturen, samt at det var noe tvilsomt om det var den økte trafikken som medførte at skaden oppstod. Selskapet konkluderte derfor med at ulykken var et hendelig uhell, og at det ikke lot seg gjøre å peke på noen konkret uaktsom handling som årsak til hendelsen. Selskapet anførte videre at klagefristen var oversittet. Nemnda kom til at det ikke forelå ansvar for folkehøyskolen, men viste til at selskapet ikke kunne påberope seg fal. § 8-5 annet ledd, da bestemmelsen ikke kan påberopes overfor skadelidte.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.