Båt – erstatningsoppgjør.

Saken gjaldt en luftlekkasje i en pontong på en båt, og hva sikrede kunne kreve i erstatning etter skaden. Sikrede prøvde først å reparere selv, meldte deretter skaden til selskapet, som opprinnelig avslo dekning. Etter klage til nemnda vurderte selskapet saken på nytt og aksepterte at skaden var dekningsmessig, men partene var fortsatt uenige om selve oppgjøret. Sikrede mente pontongen måtte skiftes i sin helhet, og at selskapet også burde dekke kostnadene til den midlertidige reparasjonen som ble utført hos verksted. Nemnda tok stilling til om sikrede hadde sannsynliggjort at selskapets erstatningsoppgjør var feil, og fant at dette ikke var dokumentert. Det var altså ikke nok å hevde at skaden var mer omfattende enn selskapet la til grunn, uten å underbygge dette tilstrekkelig. Saken illustrerer at det er den som krever et høyere erstatningsbeløp som må sannsynliggjøre at selskapets vurdering er uriktig. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å innhente og fremlegge god dokumentasjon, gjerne fra uavhengige fagfolk, dersom man er uenig i et erstatningsoppgjør. Uten slik dokumentasjon vil det være vanskelig å nå frem med krav om et høyere beløp eller dekning av ekstra kostnader som midlertidige reparasjoner.