Advokat ikke innlevert saksomkostningsoppgave – nødvendige utgifter? (FinKN 2021-409)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Beløp i tvisten
- 67 086 kr
- Lovhenvisninger
- tvl. § 20-5
- Stikkord
- saksomkostninger · advokatsalær · nødvendige utgifter · rettshjelpdekning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist om hvor mye en sikret hadde krav på å få dekket av advokatutgifter under sin rettshjelpforsikring. Sikrede hadde vunnet frem i en sak mot Mattilsynet, men fikk bare tilkjent kr 15 000 i saksomkostninger fra retten fordi advokaten ikke hadde levert inn omkostningsoppgave innen fristen. Advokaten hadde likevel fakturert kr 67 086 for arbeidet, og sikrede krevde dette dekket under rettshjelpforsikringen. Selskapet mente at siden advokaten selv var skyld i at retten bare tilkjente et lavere beløp, kunne ikke hele fakturaen anses som rimelig og nødvendig, og ville sette ned erstatningen tilsvarende. Nemnda var uenig og kom til at selskapet ikke kunne redusere erstatningsoppgjøret med den begrunnelse at de faktiske kostnadene ikke var rimelige og nødvendige, bare fordi retten av prosessuelle grunner tilkjente et lavere beløp i saksomkostninger. Lærdommen for forbrukere er at det man faktisk har betalt til advokat kan være dekningsmessig under rettshjelpforsikringen selv om domstolens tilkjente saksomkostninger er lavere, dersom kostnadene i seg selv var rimelige og nødvendige for å føre saken. Det er altså ikke automatisk sammenheng mellom hva retten tilkjenner i saksomkostninger og hva forsikringsselskapet kan dekke.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fikk innvilget rettshjelpdekning for tvist mot Mattilsynet om midlertidig forføyning. Sikrede vant frem og ble derfor tilkjent saksomkostninger. Sikredes advokat hadde ikke levert inn omkostningsoppgave innen fristen, og retten tilkjent derfor skjønnsmessig kr 15 000 ihht maksimalt beløp etter tvl. § 20-5 fjerde ledd. Sikredes advokat hadde fakturert totalt kr 67 086 og fremmet krav om utbetaling under den innvilgede rettshjelpdekningen. Selskapet avslo utbetaling med henvisning til at utgiftene ikke var å anse som nødvendige fordi advokaten var ansvarlig for å levere inn saksomkostningsoppgave i tide, og når dette ikke var gjort måtte advokaten sette ned sitt salær tilsvarende. Nemnda kom til at selskapet ikke kunne gjøre fradrag i erstatningsoppgjøret under henvisning til at de faktiske utgiftene ikke var rimelige og nødvendige.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.