Kjørte av veien - kneprotese - ménerstatning - erstatning for lidt og fremtidig inntektstap.
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- ménerstatning · inntektstap · bilulykke · medisinsk vurdering · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som i 2014 kjørte av veien for å unngå en katt og pådro seg alvorlige kneskader, som endte med innsatt kneprotese. Han var etter hvert delvis tilbake i arbeid, men ble oppsagt i 2016. Arbeidsgiver viste til manglende oppmøte, mens skadelidte mente oppsigelsen skyldtes skaden og manglende tilrettelegging. Selskapet hadde utbetalt ménerstatning og dekket inntektstap frem til 2016, men avslo videre erstatning. Det oppsto uenighet om graden av varig medisinsk invaliditet, hvor en spesialisterklæring konkluderte høyere enn selskapets rådgivende lege. Nemnda fant at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort høyere invaliditetsgrad enn det selskapet hadde lagt til grunn. Når det gjaldt spørsmålet om ytterligere inntektstap, kom nemnda til at dette krevde medisinsk kompetanse og muntlig bevisføring som ikke egnet seg for skriftlig nemndsbehandling, og denne delen ble avvist. Saken illustrerer at nemnda har begrensninger i hvilke bevisspørsmål den kan avgjøre skriftlig, og at kompliserte årsakssammenhenger mellom skade og senere inntektstap kan kreve behandling i domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte kjørte i 2014 ut av veien for å unngå å kjøre på en katt. Ulykken medførte blant annet brudd i korsbånd og sidebånd og han fikk satt inn en hengslet kneprotese. Han opplevde i tiden etter klar fremgang og var etter hvert tilbake i delvis jobb i dialog med arbeidsgiver. Han ble oppsagt i 2016. Arbeidsgiver begrunnet oppsigelsen blant annet med manglende oppmøte til møter mv., mens skadelidte mente oppsigelsen skyldtes ulykken og manglende tilretteleggelse. Selskapet utbetalte i 2016 ménerstatning gruppe 1 (15-24 % vmi) og inntektstap ut 2016. Det avslo å dekke ytterligere inntektstap, blant annet med henvisning til at skadelidte mistet jobben av andre årsaker enn ulykken. I spesialisterklæring fra 2018 ble det konkludert med en samlet vmi på 25 %, hvorav 20 % var skadebetinget. Selskapets rådgivende lege konkluderte med en skadebetinget vmi på 10-15 %. Saken reiste spørsmål om skadelidte hadde rett på ytterligere ménerstatning, samt erstatning for lidt og fremtidig inntektstap. Etter en konkret vurdering konkluderte nemnda med at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort en høyere vmi enn hva selskapet har lagt til grunn. Mht. spørsmål om ytterligere inntektstap bemerket nemnda at spørsmålet ikke kunne besvares uten medisinsk kompetanse og muntlig bevisførsel. Tvistespørsmålet egnet seg ikke for skriftlig saksbehandling og denne delen av saken ble avvist fra nemndsbehandling.
Kilde
Flere saker om samme tema
Kutt -nese – bakterieinfeksjon – synstap – unntak - skade som skyldes smitte.
ulykkesskade · bakterieinfeksjon · unntak · synstap · tolkning av vilkår
Sykkelvelt – hjernerystelse – skulderplager – brudd i finger – vmi – årsakssammenheng.
sykkelulykke · varig medisinsk invaliditet · årsakssammenheng · spesialisterklæring
Påkjørsel – ryggplager – årsakssammenheng – forenlighetsvilkåret – bevisavskjæring.
årsakssammenheng · forenlighetsvilkåret · spesialisterklæring · trafikkulykke · bevisvurdering
Fotball – vridning – underlag – kneskade – ytre begivenhet – tidsnære opplysninger - ulykke.
ulykkesbegrep · tidsnære opplysninger · fotballskade · ytre begivenhet
Ryggskade – sannsynliggjort ulykke.
ryggskade · sannsynliggjøring · tidsnære opplysninger · ulykkesskade