Tvist om tilbakebetalingskrav – utgifter til sakkyndig? – dekning for tvist mot selskapet?

Saken gjaldt en tvist om tilbakebetaling av et forhåndsbetalt beløp til en rådgiver innen velferdsrett. Sikrede mente rådgiveren ikke hadde den kompetansen som var forespeilet, og krevde pengene tilbake. Da rådgiveren ikke ville betale, søkte sikrede om rettshjelpdekning fra sitt forsikringsselskap for å føre saken videre. Selskapet avslo, med henvisning til at forsikringsvilkårene unntar tvister om utgifter til sakkyndige fra rettshjelpdekning. Sikrede mente rådgiveren ikke kunne anses som sakkyndig, men nemnda var uenig og kom til at rådgiveren var engasjert nettopp i egenskap av sakkyndig. Dermed falt tvisten utenfor det som dekkes. Sikrede fikk heller ikke medhold i at tvisten om selve dekningsspørsmålet mot selskapet skulle dekkes av rettshjelpforsikringen. Saken illustrerer at rettshjelpforsikringer ofte har unntak for tvister knyttet til honorarer og oppgjør med sakkyndige eller rådgivere man selv har engasjert, og at slike unntak kan omfatte flere typer fagpersoner enn man umiddelbart tenker. Det er også verdt å merke seg at en tvist om selve forsikringsdekningen ikke automatisk gir rett til rettshjelp for å føre den tvisten. Forbrukere bør sette seg inn i hva som faktisk dekkes før de inngår avtaler med rådgivere eller konsulenter, og være oppmerksomme på at forsikringen ikke nødvendigvis dekker alle typer kontraktstvister.