MC-ulykke – samordning fritidsulykkesdekning og dekningen etter bal. (FinKN 2021-182)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- bal.
- Stikkord
- samordning · bilansvarsloven · fritidsulykkesforsikring · erstatningsutmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mann som ble skadet i en motorsykkelulykke og som var dekket både av bilansvarsforsikringen til motorsykkelen og en fritidsulykkesforsikring gjennom arbeidsgiver. Bilansvarsselskapet hadde allerede utbetalt erstatning etter bilansvarsloven. Da forsikrede senere krevde erstatning også under fritidsulykkesforsikringen, avslo selskapet kravet med henvisning til at vilkårene for ulykkesdekningen inneholdt en samordningsbestemmelse. Denne bestemmelsen innebar at erstatning under fritidsulykkesforsikringen skulle samordnes med det som allerede var utbetalt etter bilansvarsloven, slik at forsikrede ikke skulle få dobbelt dekning for samme tap. For at forsikrede skulle få medhold måtte han sannsynliggjøre at en erstatning beregnet etter ulykkesvilkårene ville gitt et høyere beløp enn det han allerede hadde mottatt fra bilansvarsselskapet. Dette klarte han ikke å dokumentere. Nemnda ga derfor selskapet medhold i at kravet ikke kunne føre frem. Læringspunktet for forbrukere er at personalforsikringer og fritidsulykkesforsikringer ofte inneholder samordningsklausuler mot andre erstatningsordninger, og at man som forsikringstaker bør sette seg inn i disse bestemmelsene. Det er også viktig å kunne dokumentere at et krav under en tilleggsforsikring faktisk gir en bedre økonomisk stilling enn den erstatningen man allerede har mottatt fra en annen ordning, ellers vil kravet normalt ikke føre frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var omfattet av en fritidsulykkesforsikring, da han var involvert i en motorsykkelulykke. Bilansvarsselskapet utbetalte erstatning under bilansvarsloven. Forsikrede fremmet senere også krav under fritidsulykkesforsikringen tegnet av arbeidsgiver, men selskapet avslo kravet og viste til at fritidsdekningen var samordnet med dekningen etter bilansvarsloven. Nemnda viste til at aktuelle vilkår inneholdt en bestemmelse om samordning mellom erstatning etter bilansvarsloven og erstatninger etter personalforsikringen. Forsikrede hadde ikke sannsynliggjort at en erstatning etter ulykkesdekningen ville gi ham en høyere erstatning enn under bilansvarsforsikringen og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.