Lærer – dør i hodet – hodesmerter – spesialisterklæring – årsakssammenheng. (FinKN 2021-1294)
- Selskap
- KLP
- Stikkord
- årsakssammenheng · hodeskade · spesialisterklæring · arbeidsulykke
Hva saken handlet om
En lærer ble truffet av en dør i hodet i 2018 og fikk smerter i hode og ansikt. Hun oppsøkte lege dagen etter og hadde vedvarende hodeplager i ettertid. For å avklare om plagene skyldtes hendelsen, ble det innhentet en spesialisterklæring. Denne konkluderte med at det ikke var årsakssammenheng mellom hendelsen og de senere hodeplagene. Spørsmålet nemnda skulle ta stilling til var nettopp om det forelå en slik årsakssammenheng. Nemnda la avgjørende vekt på spesialisterklæringen, som talte mot sammenheng, og fant at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at dagens plager skyldtes hendelsen med døren. Selskapet fikk dermed medhold. Saken er et eksempel på hvordan sakkyndige spesialisterklæringer ofte blir avgjørende i tvister om årsakssammenheng mellom en konkret hendelse og senere helseplager. Når en uavhengig spesialist konkluderer med at det ikke er medisinsk sannsynlig sammenheng, blir det vanskelig for den forsikrede å nå frem uten annen tungtveiende dokumentasjon. For forsikringstakere illustrerer saken betydningen av å sikre god og tidsriktig dokumentasjon av symptomer og deres utvikling etter en skadehendelse, samt at det er den som fremmer kravet som må sannsynliggjøre sammenhengen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede (lærer) ble truffet av en dør i hodet i 2018. Hun fikk smerter i hodet og ansiktet, og oppsøkte lege dagen etter. Hun hadde etter dette hodeplager. Det ble innhentet en spesialisterklæring som konkluderte med at det ikke var årsakssammenheng mellom hendelsen og senere hodeplager. Saken reiste spørsmål om det forelå årsakssammenheng mellom hendelsen og dagens plager. Nemnda viste til at det i saken forelå en spesialisterklæring som konkluderte med manglende årsakssammenheng. Forsikrede hadde ikke sannsynliggjort en årsakssammenheng mellom hendelsen og dagens plager og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.