Dosent på høyskole – alarm – høy lyd - hoppet ut av vindu – arbeidsulykke – yfl. § 11 første ledd bokstav a
- Selskap
- Statens pensjonskasse
- Lovhenvisninger
- yfl. § 11 første ledd bokstav a
- Stikkord
- arbeidsulykke · tyverialarm · hopp fra vindu · usedvanlig påkjenning · handlingsalternativer
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en dosent som var på jobb på kvelden da en tyverialarm ble utløst med høy lyd. Han hoppet ut av et vindu omtrent 1,5 til 2 meter over bakken og brakk benet. Han anførte i ettertid at hoppet var ufrivillig fordi han led av tinnitus, noe selskapet bestred at han hadde på skadetidspunktet. Nemnda la begrenset vekt på opplysningene om tinnitus fordi de kom frem mange år etter hendelsen. Nemnda vurderte om det å være til stede når en tyverialarm utløses kunne regnes som en usedvanlig påkjenning eller belastning for en ansatt i et kontorbygg, og kom til at dette ikke var tilfellet. Det ble også lagt vekt på at forsikrede hadde andre handlingsalternativer enn å hoppe ut av vinduet, og at han selv valgte denne løsningen. Nemnda konkluderte med at det ikke var sannsynliggjort en arbeidsulykke etter verken det markerte eller det avdempede ulykkesbegrepet. Nemnda bemerket avslutningsvis at muntlig bevisføring for domstolen kunne gitt bedre opplysninger om selve hendelsen. Saken viser at høye lyder eller alarmer på arbeidsplassen normalt ikke i seg selv regnes som en usedvanlig påkjenning, og at egne handlingsvalg kan få betydning for vurderingen av om noe er en arbeidsulykke.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var på jobb på kvelden, da alarmen ble utløst like før kl. 22. Han hoppet etter hvert ut av et vindu omkring 1,5-2 meter over bakken og brakk benet. Han anførte senere at han måtte hoppe pga. tinnitus, noe selskapet bestred at han hadde på det tidspunktet. Saken reiste spørsmål om hendelsen var en arbeidsulykke. Nemnda bemerket at opplysningen om tinnitus fremkom mange år etter hendelsen og opplysningene om at hoppet var ufrivillig som en følge av tinnitus ble tillagt begrenset vekt i vurderingen. Det å være tilstede på kontoret når en tyverialarmen utløses, kunne videre ikke anses som en usedvanlig påkjenning eller belastning for ansatte i et kontorbygg. Nemnda viste videre til at forsikrede hadde andre handlingsalternativer, og han valgte selv å hoppe ut av vinduet. Forsikrede hadde ikke sannsynliggjort en arbeidsulykke verken etter det markerte eller det avdempede ulykkebegrepet. Nemnda bemerket avslutningsvis at muntlig bevisføring for domstolen bedre kunne ha belyst forholdene rundt selve hoppet, gjennomføringen av hoppet og forsikredes handlingsalternativer. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fall – skulderskade – degenerative forandringer – årsakssammenheng – økonomisk tap – yfl. § 11.
årsakssammenheng · skulderskade · degenerative forandringer · økonomisk tap · fall
Hodetraume – post commotio – skadeevne – årsakssammenheng.
hodetraume · årsakssammenheng · skadeevne · post commotio · sykdomshistorikk
Inntektstap – erstatningsutmåling - avvist - vedtekter pkt. 4.1 bokstav d.
inntektstap · yrkessykdom · avvisning · bevisføring · erstatningsutmåling
Klatring i leider – skade i hånd/arm – arbeidsulykke – yfl. § 11 bokstav a og c.
arbeidsulykke · yrkesskade · ulykkesbegrep · skadelig arbeidsprosess
Rett til renter – menerstatning – veiledningsplikt – yrkesskadeforskriften – fal. § 18-4.
menerstatning · renter · veiledningsplikt · yrkesskadeforskriften