Alpint - truffet av skiløper – kneskade – vmi 15 %– ervervsuførhet (FinKN 2021-123)
- Selskap
- KLP
- Stikkord
- menerstatning · vmi · kneskade · alpint · ervervsuførhet · bevisbyrde
Hva saken handlet om
En kvinne skadet kneet etter å ha blitt truffet av en annen skiløper i en alpinbakke, og gjennomgikk to operasjoner uten at ytterligere kirurgi ble anbefalt. Selskapets rådgivende lege vurderte den varige medisinske invaliditeten til 8 til 10 prosent, og det forelå ingen andre medisinske vurderinger i saken. Selskapet avslo krav om menerstatning fordi vilkårene krevde minst 15 prosent vmi, og mente det var for tidlig å ta stilling til eventuell ervervsuførhet. Nemnda kom til at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort en vmi på minst 15 prosent, og ga selskapet medhold på dette punktet. Når det gjaldt spørsmålet om erstatning for varig ervervsuførhet, hadde selskapet ikke tatt stilling til dette, og nemnda kunne derfor ikke selv vurdere et slikt krav. Saken viser at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre invaliditetsgraden, og at manglende medisinsk dokumentasjon utover selskapets egen vurdering kan gjøre det vanskelig å nå opp til fastsatte terskler i vilkårene. Den viser også at nemnda ikke kan overprøve spørsmål selskapet ennå ikke har behandlet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Under kjøring på ski i alpinbakke skadet forsikrede kneet, da hun ble truffet av en annen skiløper. Hun var gjennom to operasjoner og videre operasjon ble ikke anbefalt. Selskapets rådgivende lege uttalte at forsikrede nå hadde en vmi på 8-10 %. Det var ikke fremlagt andre vurderinger av vmi. Selskapet avslo krav om menerstatning, da vmi var lavere enn 15 % som angitt i vilkårene. Uførhet var for tidlig å vurdere. Nemnda konkluderte med at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort en vmi på minst 15 %. Da det gjaldt spørsmål om erstatning for varig ervervsuførhet, var dette ikke vurdert av selskapet. Nemnda kunne da ikke ta stilling til en eventuell uføreerstatning. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.