Løft/flytting av pall - arbeidsulykke – dekningstilsagn - yfl. § 11 første ledd bokstav a, avtl. §§ 32 og 36. (FinKN 2021-1116)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- yfl. § 11, avtl. § 32, avtl. § 36
- Stikkord
- arbeidsulykke · dekningstilsagn · bindende løfte · endret forklaring · avtaleloven
Hva saken handlet om
En montør skadet armen på jobb i november 2019 mens han skulle løfte eller flytte en pall. I den opprinnelige forklaringen til Nav fremstod hendelsen som en vanlig arbeidsoperasjon, og Nav avslo å godkjenne den som arbeidsulykke. I skademeldingen til forsikringsselskapet ga forsikrede en annen forklaring, hvor en kollega angivelig vippet paletten og forårsaket skaden. På grunnlag av denne forklaringen godkjente selskapet hendelsen som arbeidsulykke og dekket utgifter, og anbefalte til og med forsikrede å klage til Nav med samme forklaring. Senere innhentet selskapet dokumentasjon fra Nav og helsevesenet som ga et annet bilde av hendelsesforløpet, og selskapet avslo da videre krav fordi det etter deres syn ikke forelå en arbeidsulykke. Nemnda var enig i at hendelsen isolert sett ikke oppfylte vilkårene for arbeidsulykke etter loven, men la avgjørende vekt på at selskapet allerede hadde gitt et ubetinget tilsagn om dekning uten forbehold om at nye opplysninger kunne endre vurderingen. Forsikrede fikk derfor medhold. Saken viser at et selskaps klare aksept av et krav kan bli bindende selv om det senere viser seg at vilkårene egentlig ikke var oppfylt, med mindre selskapet har tatt uttrykkelig forbehold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede (montør) skadet armen på jobb 19.11.19. Av journalnotater/forklaring til Nav fremgikk at han skulle løfte/flytte en pall. Nav avslo krav om godkjenning 22.1.20. I skademeldingen til selskapet 29.3.20 opplyste forsikrede at det var en kollega som vippet materialpaletten, og at dette medførte skaden. På bakgrunn av forklaring fra forsikrede, la selskapet til grunn at det forelå en arbeidsulykke og dekket utgifter. Selskapet anbefalte videre forsikrede å klage på avslaget fra Nav, herunder gi Nav de samme opplysningene om hendelsen som forsikrede hadde gitt selskapet. Selskapet mottok senere ytterligere krav om dekning av utgifter og innhentet dokumentasjon fra Nav og lege/sykehus. På bakgrunn av det som fremgikk der om hendelsen, avslo selskapet ytterligere krav under henvisning til at det ikke forelå en arbeidsulykke. Saken reiste spørsmål om hendelsen var en arbeidsulykke, subsidiært om selskapet hadde bundet seg til å akseptere hendelsen som en arbeidsulykke. Nemnda bemerket at hendelsen ikke kunne anses som en arbeidsulykke etter yfl. Etter nemndas vurdering hadde selskapet likevel godkjent hendelsen som en arbeidsulykke. Selskapet hadde ikke tatt forbehold om at tilsagn var avhengig av at det ikke fremkom andre opplysninger om hendelsen enn det som var opplyst og forsikrede ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker yrkesskadeforsikringen PTSD og psykiske plager etter vold eller trusler på jobben?
- Hvor lang frist har jeg til å melde en yrkesskade til forsikringsselskapet?
- Kan yrkesskadeerstatningen avkortes hvis jeg ikke brukte påbudt sikkerhetsutstyr?
- Dekker yrkesskadeforsikringen covid-19-smitte man ble smittet av på jobb?
- Hva regnes som en arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringsloven?
Flere saker om samme tema
- YrkesskadeforsikringMedhold til selskapet
Tann- og kjeveskade – årsakssammenheng – tidsnære opplysninger.
Saken gjaldt krav om yrkesskadeerstatning etter at forsikrede skadet tenner og kjeve under montering av en maskin.
- YrkesskadeforsikringMedhold til selskapet
Covid-19 – plager før infeksjonen – long-covid-symptomer – årsakssammenheng yfl. § 11 første ledd bokstav b, jf. ftrl. § 13-4, jf. yrkessykdomsforskriften § 1 bokstav H nr. 2 og bokstav l.
Saken gjaldt krav om utbetaling under yrkesskadeforsikringen etter at forsikrede ble smittet med covid-19 i 2022.
- YrkesskadeforsikringMedhold til selskapet
Covid-19 – sannsynliggjort smitte yfl. § 11 (1) b, jf. ftrl. § 13-4, jf. yrkessykdomsforskriften § 1 bokstav H nr. 2 bokstav l.
Saken gjaldt krav om erstatning for yrkessykdom etter at en sykepleier ble syk med luftveissymptomer under arbeid på et akuttmottak i november 2022.
- YrkesskadeforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Voldshendelse – utlandet – ikke tegnet yrkesskadeforsikring – avvist – vedtekter pkt. 4 bokstav d.
Saken gjaldt et krav fra en person som ble overfalt under en jobbreise i utlandet, og som jobbet som daglig leder og ansatt i et firma som ikke hadde …
Yrkesskadeforsikringsforeningen
- YrkesskadeforsikringMedhold til selskapet
Fall – skulderskade – degenerative forandringer – årsakssammenheng – økonomisk tap yfl. § 11.
Saken gjaldt en person som falt fra en stige og skadet skulderen.