Promotør for utested – basketak med dørvakter – arbeidstakerbegrepet - i arbeid - yfl. §§ 2 og 10.
- Selskap
- Yrkesskadeforsikringsforeningen
- Lovhenvisninger
- yfl. § 2, yfl. § 10
- Stikkord
- arbeidstakerbegrepet · i arbeid · bedriftsvilkår · basketak · privat sfære
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en promotør for et utested som ble skadet i et basketak med dørvakter etter at de nektet ham inngang fordi de oppfattet ham som overstadig beruset. Spørsmålet var om han skulle regnes som arbeidstaker og om han var i arbeid på skadetidspunktet, jf. yrkesskadeforsikringsloven §§ 2 og 10. Det forelå meldinger som tydet på at han skulle promotere stedet den aktuelle kvelden, men han opplyste selv at han ikke fikk lønn denne kvelden og at han av og til besøkte stedet med venner uten å kreve betaling for det. Nemnda fant det tvilsomt om han oppfylte kravene til å regnes som arbeidstaker, men tok ikke endelig stilling til dette fordi bedriftsvilkåret i § 10 uansett ikke var oppfylt. Det var ikke sannsynliggjort at han hadde en konkret oppdragsavtale denne kvelden, og nemnda mente han uansett hadde beveget seg over i den private sfæren da episoden oppsto. Selskapet ble gitt medhold.
Saken viser at det ikke er nok å ha en løs tilknytning til en arbeidsgiver for å være dekket av yrkesskadeforsikring. Både spørsmålet om man faktisk er arbeidstaker og om skaden skjedde i utførelsen av arbeidsoppgaver, må vurderes konkret, og skader som oppstår i en privat sammenheng faller normalt utenfor dekningen selv om man har en tilknytning til stedet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager, promotør for utested, ble en kveld skadet utenfor utestedet i forbindelse med at dørvaktene nektet ham inngang. De anså ham overstadig beruset og det endte i et basketak. Meldinger mellom han og representanten for utestedet viste at han ble bedt om å promotere skadedagen. Klager opplyste senere at han ikke fikk lønn for den aktuelle kvelden, og at han av og til dro til utestedet med venner uten å kreve inntekt for dette. Saken reiste spørsmål om klager var å anse som en arbeidstaker og om han var i arbeid på skadetidspunktet, jf. yfl. §§ 2 og 10. Nemnda fant det tvilsomt om klager fylte kravene for å klassifiseres som arbeidstaker, men tok ikke standpunkt til spørsmålet ettersom YFF også hadde gjort gjeldende at bedriftsvilkårene i yfl. § 10 ikke var oppfylt. Slik saken var opplyst bemerket nemnda at det ikke var sannsynliggjort at klager hadde avtale om et oppdrag på utestedet den aktuelle kvelden/natten. Nemnda uttalte videre at klager uansett hadde brakt seg over i den private sfæren og bedriftsvilkåret var da ikke oppfylt. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fall – skulderskade – degenerative forandringer – årsakssammenheng – økonomisk tap – yfl. § 11.
årsakssammenheng · skulderskade · degenerative forandringer · økonomisk tap · fall
Hodetraume – post commotio – skadeevne – årsakssammenheng.
hodetraume · årsakssammenheng · skadeevne · post commotio · sykdomshistorikk
Inntektstap – erstatningsutmåling - avvist - vedtekter pkt. 4.1 bokstav d.
inntektstap · yrkessykdom · avvisning · bevisføring · erstatningsutmåling
Klatring i leider – skade i hånd/arm – arbeidsulykke – yfl. § 11 bokstav a og c.
arbeidsulykke · yrkesskade · ulykkesbegrep · skadelig arbeidsprosess
Rett til renter – menerstatning – veiledningsplikt – yrkesskadeforskriften – fal. § 18-4.
menerstatning · renter · veiledningsplikt · yrkesskadeforskriften