Politi – arrestasjonsteknikk/nærkamptrening – nakkeplager – arbeidsulykke – yfl. § 11 (1) bokstav a og c.
- Selskap
- Statens pensjonskasse
- Lovhenvisninger
- yfl. § 11
- Stikkord
- arbeidsulykke · nærkamptrening · bevisbyrde · nakkeskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en politibetjent som mente han hadde blitt skadet i nakken under trening på arrestasjonsteknikk, da han som markør fikk et skyv i haken under en øvelse. Skaden ble meldt til både Nav og forsikringsselskapet, men Trygderetten kom til at det ikke forelå en yrkesskade. Spørsmålet for nemnda var om hendelsen kunne anses som en arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringsloven. Nemnda vurderte bevisene i saken og kom til at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at han faktisk ble skadet under den aktuelle treningsøvelsen. Fordi dette grunnleggende vilkåret ikke var oppfylt, var det ikke nødvendig å ta stilling til om selve hendelsen kunne klassifiseres som en arbeidsulykke. Selskapet ble derfor gitt medhold i sitt avslag. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å vise til en mulig skadehendelse på arbeidsplassen for å få godkjent en yrkesskade. Den skadelidte må sannsynliggjøre at skaden faktisk oppstod slik det hevdes, og god dokumentasjon fra hendelsestidspunktet, som umiddelbar melding og legekontakt, kan være avgjørende for utfallet i slike saker.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede (politibetjent) ble skadet i nakken i forbindelse med trening på arrestasjonsteknikk/nærkamptrening. Skaden oppstod da forsikrede som markør, den som skal pågripes, fikk et skyv i haken under øvelsen frigjøring av halsegrep forfra. Skaden ble meldt både til Nav og selskapet. Trygderetten konkluderte med at forsikrede ikke hadde vært utsatt for en yrkesskade. Saken reiste spørsmål om hendelsen var en yrkesskade etter yfl. § 11 første ledd bokstav a eller c. Etter en konkret vurdering bemerket nemnda at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at han ble skadet under treningen. Det var dermed ikke grunnlag for å vurdere om det forelå en arbeidsulykke etter yfl. § 11 første ledd bokstav a eller c og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fall – skulderskade – degenerative forandringer – årsakssammenheng – økonomisk tap – yfl. § 11.
årsakssammenheng · skulderskade · degenerative forandringer · økonomisk tap · fall
Hodetraume – post commotio – skadeevne – årsakssammenheng.
hodetraume · årsakssammenheng · skadeevne · post commotio · sykdomshistorikk
Inntektstap – erstatningsutmåling - avvist - vedtekter pkt. 4.1 bokstav d.
inntektstap · yrkessykdom · avvisning · bevisføring · erstatningsutmåling
Klatring i leider – skade i hånd/arm – arbeidsulykke – yfl. § 11 bokstav a og c.
arbeidsulykke · yrkesskade · ulykkesbegrep · skadelig arbeidsprosess
Rett til renter – menerstatning – veiledningsplikt – yrkesskadeforskriften – fal. § 18-4.
menerstatning · renter · veiledningsplikt · yrkesskadeforskriften