Sykkelulykke – post commotio - sannsynliggjort utsendelse av forsikringsbevis – fal. § 18-5. (FinKN 2020-719)
- Selskap
- AIG
- Lovhenvisninger
- fal. § 18-5
- Stikkord
- meldefrist · forsikringsbevis · post commotio · sykkelulykke · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som var omfattet av en kollektiv ulykkesforsikring gjennom ektefellens arbeidsgiver. Hun kolliderte som syklist med en bil i 2014, men meldte ikke skaden til selskapet før i 2018. En spesialisterklæring fra 2019 konkluderte skjønnsmessig med en ulykkesrelatert medisinsk invaliditet på 20 prosent som følge av senskader etter hjernerystelse. Selskapet avslo kravet fordi meldefristen på ett år etter forsikringsavtaleloven var oversittet. Forsikrede anførte at verken hun eller ektefellen hadde mottatt forsikringsbevis eller informasjon om denne fristen. Nemnda vurderte at det var forsikringstaker eller selskapet som måtte sannsynliggjøre at forsikringsbeviset faktisk var sendt og mottatt, eller at forsikrede på annen måte hadde fått kunnskap om meldefristen. Siden dette ikke ble sannsynliggjort, kunne ikke fristoversittelsen brukes mot henne, og hun fikk medhold. Saken viser at forsikringsselskaper og forsikringstakere har bevisbyrden for at nødvendig informasjon om frister faktisk er kommunisert til den forsikrede, og at manglende dokumentasjon på dette kan komme forsikrede til gode ved senere tvister om meldefrister.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var omfattet av en kollektiv ulykkesforsikring gjennom sin ektefelles arbeidsgiver, da hun i juni 2014 kolliderte som syklist med en bil. Forsikrede meldte skaden til selskapet i juni 2018. I spesialisterklæring fra oktober 2019, ble det skjønnsmessig konkludert med en ulykkesrelatert vmi på 20 % som følge av post commotio. Selskapet avslo kravet og anførte at forsikrede hadde oversittet meldefristen på ett år. Forsikrede hevdet at verken hun eller hennes mann hadde mottatt forsikringsbevis eller informasjon om meldefristen. Etter en samlet vurdering konkluderte nemnda med at forsikringstaker/selskapet ikke hadde sannsynliggjort at forsikrede hadde mottatt forsikringsbeviset eller hadde kunnskap om meldefristen på annen måte. Forsikrede ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.