Løft av badekar - prolaps – ryggplager før og etter – årsakssammenheng. (FinKN 2020-599)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- prolaps · årsakssammenheng · ryggplager · løft · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mann som fikk akutte ryggsmerter da han sklei under arbeid med å flytte et badekar. En MR-undersøkelse tatt 18 dager senere viste prolaps i ryggen. Det ble innhentet en spesialisterklæring som konkluderte med sannsynlig årsakssammenheng mellom hendelsen og senere isjiasplager, men denne erklæringen bygget i stor grad på forsikredes egen beskrivelse, uten at legen hadde tilgang til journal fra året før hendelsen. Selskapets rådgivende lege kom til motsatt konklusjon og la vekt på at mannen hadde hatt ryggplager også tidligere. Selskapet avslo derfor kravet om erstatning. Nemnda vurderte saken i lys av retningslinjer trukket opp av Høyesterett for vurdering av årsakssammenheng, og kom til at det ikke var sannsynliggjort at ulykken var årsaken til ryggplagene. Selskapet ble gitt medhold. Saken viser at kvaliteten og grunnlaget for medisinske erklæringer har stor betydning i årsakssammenhengsspørsmål, og at manglende tilgang til tidligere journaldokumentasjon kan svekke bevisverdien av en spesialistvurdering. Det er derfor viktig at all relevant sykehistorie gjøres tilgjengelig ved medisinske vurderinger i forsikringssaker.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var med på å flytte et badekar. Under arbeidet skled han og fikk akutte smerter i ryggen. MR-undersøkelse 18 dager senere viste prolaps i ryggen. Det ble innhentet spesialisterklæring som la til grunn at det forelå sannsynlig årsakssammenheng mellom hans nåværende isjiasplager og skadehendelsen. Spesialisten syntes ikke å ha hatt journal fra året før hendelsen, men la vekt på forsikredes egen beskrivelse. Selskapets rådgivende lege konkluderte med manglende årsakssammenheng, blant annet under henvisning til tidligere ryggplager. Selskapet avslo krav om utbetaling. Nemnda vurderte saken i lys av de retningslinjer som var trukket opp av Høyesterett og konkluderte med at det ikke var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom ulykken og forsikredes ryggplager. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.