Skade av ACL og mediale menisk – ulike forklaringer - arbeidsulykke - yfl. § 11 (1) bokstav a.
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- yfl. § 11
- Stikkord
- yrkesskade · motstridende forklaringer · tidsnære opplysninger · bevisbyrde · kneskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en arbeidstaker som skadet korsbånd og menisk i kneet under en hendelse på jobb i desember 2016. Gjennom saksgangen ga forsikrede flere ulike forklaringer på hvordan skaden oppstod. På sykehuset samme dag ble det notert som vridningstraume, tre dager senere fortalte forsikrede at kneet plutselig ble ustabilt, senere i 2017 forklarte han at han falt fra et stillas, og enda senere ble det opplyst at en dør falt over benet hans, før dette ble omtalt som en misforståelse. Til slutt ble det forklart at han mistet balansen på grunn av rekyl fra en piggmaskin. Nemnda la avgjørende vekt på de tidsnære opplysningene, altså det som ble sagt og notert like etter hendelsen, fremfor senere forklaringer. Ut fra disse opplysningene fant nemnda at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå en arbeidsulykke, verken etter det strenge eller det mer avdempede ulykkesbegrepet i yrkesskadeforsikringsloven. Selskapet fikk medhold. Saken viser hvor viktig det er å gi konsistente og korrekte opplysninger om en skadehendelse så tidlig som mulig, siden slike tidsnære forklaringer tillegges stor vekt i vurderingen av om det foreligger en yrkesskade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var utsatt for en hendelse på arbeid desember 2016, hvor han skadet ACL og mediale menisk. I notat fra sykehuset samme dag ble skaden notert som "vridningstraume". I arbeidsgivers rapport tre dager senere ble det forklart at forsikrede "kjente plutselig at kneet var ustabilt og klarte ikke å rette det ut". I orientering om yrkesskade november 2017, forklarte forsikrede at skaden oppstod da forsikrede "falt ned fra et stillas". Forsikredes nåværende advokat opplyste i november 2018 at skaden oppstod da en dør forsikrede jobbet med på et stillas falt over forsikredes høyre ben. Advokaten opplyste senere at den siste forklaringen var en misforståelse. Senere ble det beskrevet at forsikrede jobbet med en piggmaskin på et stillas og at rekylen på maskinen førte til at forsikrede mistet balansen og falt og vred kneet. Nemnda bemerket at saken måtte vurderes ut fra de tidsnære opplysningene. Etter en konkret vurdering konkluderte nemnda med at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå en arbeidsulykke verken etter det markerte eller det avdempede ulykkesbegrepet. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fall – skulderskade – degenerative forandringer – årsakssammenheng – økonomisk tap – yfl. § 11.
årsakssammenheng · skulderskade · degenerative forandringer · økonomisk tap · fall
Hodetraume – post commotio – skadeevne – årsakssammenheng.
hodetraume · årsakssammenheng · skadeevne · post commotio · sykdomshistorikk
Inntektstap – erstatningsutmåling - avvist - vedtekter pkt. 4.1 bokstav d.
inntektstap · yrkessykdom · avvisning · bevisføring · erstatningsutmåling
Klatring i leider – skade i hånd/arm – arbeidsulykke – yfl. § 11 bokstav a og c.
arbeidsulykke · yrkesskade · ulykkesbegrep · skadelig arbeidsprosess
Rett til renter – menerstatning – veiledningsplikt – yrkesskadeforskriften – fal. § 18-4.
menerstatning · renter · veiledningsplikt · yrkesskadeforskriften