Tvist mot staten – aktivitetsforbud for produksjonsdyr på gården – tilknytning til virksomheten i forsikringsbeviset (FinKN 2020-517)

Saken gjaldt spørsmålet om rettshjelpsdekning under en næringsforsikring for en tvist mot staten. Sikrede drev både en gård med produksjonsdyr og en butikk i en nærliggende by gjennom samme enkeltmannsforetak, og solgte gårdens produkter i butikken. Etter at Mattilsynet fattet vedtak om aktivitetsforbud for produksjonsdyrene på gården, oppstod det en tvist, og sikrede søkte om rettshjelpdekning under forsikringen knyttet til butikken. Selskapet avslo kravet under henvisning til at rettshjelpsforsikringen kun dekket tvister som hadde tilknytning til virksomheten som var oppgitt i forsikringsbeviset, og at det var butikken i byen, ikke gårdsdriften, som var angitt der. Sikrede mente vilkårene måtte forstås slik at hele hennes samlede virksomhet var dekket, siden alt var organisert i samme foretak. Nemnda vurderte ordlyden i forsikringsbeviset og vilkårene, og kom til at tvisten om aktivitetsforbud for dyrene ikke hadde tilstrekkelig tilknytning til den virksomheten som konkret var angitt i forsikringsbeviset. Kravet om rettshjelpdekning ble derfor avslått. Saken viser betydningen av at forsikringsbeviset presist angir hvilken virksomhet som er forsikret, særlig når en næringsdrivende har flere ulike aktiviteter under samme foretak.