Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Reol mot høyre arm – prolaps nakke - årsakssammenheng nakke- og hodeplager?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-342Medhold til selskapet
Selskap
Landkreditt Forsikring
Tema
Ulykkesforsikring
Stikkord
årsakssammenheng · nakkeskade · prolaps · invaliditetsgrad · spesialisterklæring

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en mann som fikk en reol mot seg og tok imot den med høyre hånd, og som umiddelbart fikk smerter i armen. En MR noen måneder senere viste et lite prolaps i nakken, og en spesialisterklæring konkluderte med 19 prosent varig medisinsk invaliditet knyttet til hendelsen. Spørsmålet for nemnda var om det forelå årsakssammenheng mellom ulykken og forsikredes senere nakke- og hodeplager. Nemnda viste til fire vilkår som normalt må være oppfylt for å kunne fastslå årsakssammenheng ved denne typen bløtdelsskader, blant annet krav til akuttsymptomer og sammenhengende symptomutvikling. Ut fra hendelsesforløpet og de dokumenterte symptomene rett etter hendelsen mente nemnda det var lite sannsynlig at de varige plagene skyldtes hendelsen med reolen. Siden spesialisterklæringen ikke bygget på disse fire vilkårene, kunne nemnda ikke legge konklusjonen i erklæringen til grunn. Selskapet fikk medhold i avslaget. Saken viser at en spesialisterklæring ikke automatisk blir avgjørende dersom den ikke drøfter de anerkjente vilkårene for årsakssammenheng, og at fravær av tidlige og tydelige symptomer kan svekke sannsynligheten for at senere plager skyldes den aktuelle hendelsen.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikrede fikk i august 2013 en reol mot seg og tok imot den med høyre hånd. Han fikk umiddelbart smerter i armen. MR av nakken i november 2013 viste et lite prolaps. Forsikrede fremla en spesialisterklæring hvor skaderelatert vmi ble satt til 19 %. Saken reiste spørsmål om det forelå årsakssammenheng mellom arbeidsulykken og forsikredes nakke- og hodeplager. Nemnda viste til de fire vilkårene som må være oppfylt for at man skal kunne konkludere med at årsakssammenheng er sannsynliggjort ved traumatiske bløtdelsskader, og bemerket at ut fra fremstillingen av skadehendelsen og de dokumenterte akuttsymptomene var det lite sannsynlig at forsikredes varige nakke- og hodeplager skyldtes hendelsen. Nemnda kunne ikke se at de fire vilkårene var lagt til grunn for konklusjonen i den fremlagte spesialisterklæringen, og kunne da ikke bygge på spesialistens konklusjon. Selskapet ble gitt medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema