Tvist om adgang til å ekspropriere deler av sikredes eiendom – offentlig forvaltningsvedtak? (FinKN 2020-262)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- ekspropriasjon · forvaltningsvedtak · unntak · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist om ekspropriasjon av deler av en eiendom i forbindelse med at kommunen skulle bygge ut vann- og avløpsnett. Et entreprenørfirma som skulle utføre arbeidet fikk ikke tillatelse til å grave på blant annet den aktuelle eiendommen, og ba derfor kommunen om å ekspropriere nødvendig grunn. Eieren motsatte seg dette og søkte om rettshjelpdekning under sin forsikring for å føre saken. Selskapet avslo dekning med henvisning til to ulike unntak i vilkårene, dels unntaket for ekspropriasjonssaker der sikrede selv søker å erverve rettighet over annen eiendom, og dels det generelle unntaket for tvister som gjelder offentlige forvaltningsvedtak. Nemnda vurderte først unntaket for ekspropriasjonssaker og kom til at dette ikke passet på situasjonen, siden det var eieren selv som var gjenstand for eksproprieringen, ikke den som søkte å erverve rettighet over annens eiendom. Nemnda kom likevel til at tvisten falt inn under det andre unntaket, siden den gjaldt et offentlig forvaltningsvedtak. Saken viser at rettshjelpforsikringer ofte har flere selvstendige unntak, og at ett unntak kan komme til anvendelse selv om et annet ikke gjør det.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Da kommunen ble pålagt å bygge ut vann- og avløpsnett, ble arbeidet satt ut til et firma. Da dette firmaet ikke fikk tillatelse til å grave på blant annet sikredes eiendom, ba firmaet kommunen om å ekspropriere nødvendig grunn på sikredes eiendom. Sikrede motsatte seg at det var adgang til dette. Sikrede har søkt om rettshjelpdekning for tvisten. Selskapet har avslått dekning med henvisning til unntaket for "ekspropriasjonssak eller skjønnssak hvor sikrede søker å erverve rettighet over annen eiendom", samt tvist som gjelder offentlig forvaltningsvedtak. Nemnda kom til at unntaket for ekspropriasjonssak, ikke kom til anvendelse da det ikke var sikrede som søkte å erverve rettighet over annen eiendom. Nemnda kom likevel til at tvisten var unntatt dekning da den gjaldt et forvaltningsvedtak.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.