Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skled på is – plager i lårben, høyre tå, hofte og rygg (prolaps) – årsakssammenheng.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-131Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Yrkesskadeforsikring
Stikkord
årsakssammenheng · yrkesskade · dokumentasjon · fall på is

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en brannmontør som skled på is under arbeid og senere fikk plager i lårben, tå, hofte og rygg, blant annet prolaps. NAV hadde godkjent vridning av høyre fot som yrkesskade, men spørsmålet for nemnda var om de øvrige plagene også skyldtes hendelsen. Selskapets rådgivende lege mente det ikke var sammenheng mellom fallet og skadene i kne og fot. Nemnda kom til at forsikrede ikke hadde fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon som sannsynliggjorde årsakssammenheng mellom hendelsen og de øvrige plagene som ble anført, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer et grunnleggende prinsipp i forsikringsretten: det er forsikrede som må sannsynliggjøre at det foreligger årsakssammenheng mellom en skadehendelse og de plagene som kreves erstattet. Uten medisinsk dokumentasjon som støtter en slik sammenheng, vil kravet normalt ikke føre frem, selv om det opprinnelige uhellet er godt dokumentert og godkjent for enkelte følger. For forsikringstakere er lærdommen at det er viktig å sikre god og løpende medisinsk dokumentasjon av alle plager som antas å stamme fra en skadehendelse, særlig når plagene oppstår i ulike kroppsdeler eller utvikler seg over tid.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikrede (brannmontør) skled på is under arbeid i januar 2017. Nav godkjente vridning av høyre fot som yrkesskade. Selskapets rådgivende lege konkluderte med at forsikredes skade i kne og fot ikke hadde sammenheng med den aktuelle hendelsen. Tvist om det forelå årsakssammenheng mellom hendelsen og forsikredes plager i høyre tå, hofte, artrose i høyre lårben og prolaps i ryggraden. Nemnda bemerket at forsikrede ikke hadde fremlagt dokumentasjon på årsakssammenheng mellom hendelsen og hans plager. Selskapet ble gitt medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema