Muggsopp – gass – astma – medisinsk uenighet – avvist - yfl. § 11 første ledd bokstav b.

Saken gjaldt en kvinne som arbeidet midlertidig i en brakke og mente hun ble syk av mugg og gasser der, noe som forverret en astmasykdom hun hadde hatt tidligere. Spørsmålet var om plagene kunne anses som en yrkessykdom etter yrkesskadeforsikringsloven. Leger var uenige om årsaken. En overlege og Navs rådgivende lege mente det forelå en yrkesrelatert forverring, mens selskapets rådgivende lege mente plagene skyldtes noe annet, nemlig hyperventilasjon, og ikke eksponering på arbeidsplassen. Fordi de medisinske vurderingene sprikte så mye, kom nemnda til at saken reiste kompliserte medisinske spørsmål som den ikke var egnet til å avgjøre. Saken ble derfor avvist, uten at det ble tatt stilling til hvem som hadde rett i den medisinske vurderingen. Dette illustrerer en viktig begrensning ved klagenemndsordningen: nemnda behandler saker på bakgrunn av skriftlig dokumentasjon, og har ikke samme muligheter som domstolene til å utrede sammensatte medisinske tvister der sakkyndige trekker ulike konklusjoner. For forsikringstakere betyr dette at saker med stor medisinsk uenighet kan ende opp med å måtte løses i rettsapparatet dersom nemnda finner spørsmålet for komplisert til å avgjøre på det grunnlaget som foreligger.