Hundeeiers ansvar for skade på annen hund – uaktsom å slippe løs hund? – skl. § 1-5 nr. 4 – hul. § 4. (FinKN 2019-950)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Lovhenvisninger
- skl. § 1-5 nr. 4, hul. § 4
- Stikkord
- hundeeiers ansvar · uaktsomhet · ansvarsforsikring · bittskade · campingplass
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en episode der en hund ble påført skader av en annen hund på en campingplass. De to hundeeierne var campingnaboer, og den ene hundens eier hadde sluppet hunden løs slik at de to hundene skulle hilse på hverandre. Hunden løp bort til den andre hunden og bet seg fast over ryggen, noe som førte til veterinærutgifter. Eierne var uenige om hvorvidt det var avtalt at hunden skulle slippes løs. Klager søkte å få veterinærutgiftene erstattet gjennom den andre hundeeierens ansvarsforsikring, og spørsmålet for nemnda var om det var opptrådt uaktsomt ved å slippe hunden løs. Nemnda fant det ikke tilstrekkelig dokumentert at sikrede hadde handlet uaktsomt i denne situasjonen, og klagen fikk derfor ikke gjennomslag.
Saken viser at det ikke automatisk foreligger ansvarsbetingende uaktsomhet bare fordi en hund skader en annen hund. Det må konkret vurderes og dokumenteres om hundeeieren har handlet klanderverdig, for eksempel ved å slippe en hund løs uten samtykke i en situasjon der risiko for skade var påregnelig. Bevisbyrden for uaktsomhet ligger normalt hos den som fremmer kravet, og usikkerhet om hva som faktisk ble avtalt mellom partene kan gjøre det vanskelig å nå gjennom med et slikt krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers hund ble påført skader av sikredes hund. Klager og sikrede er campingnaboer, og sikredes hund ble sluppet løs på campingplassen for at de to hundene skulle hilse. Hunden løp bort til klagers hund og bet seg fast over ryggen. Sikrede og klager er uenig i hvorvidt de var enige i at hunden skulle slippes løs. Klager søkte erstattet veterinærutgiftene under sikredes ansvarsforsikring. Spørsmålet var om sikrede hadde opptrådt ansvarsbetingende uaktsomt ved å slippe løs hunden. Nemnda fant det ikke dokumentert at sikrede hadde opptrådt uaktsomt.
Kilde
Flere saker om samme tema
- DyreforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Hund angrep hund – ansvar for hundeeier skl. § 1-5 nr. 4 og hundeloven §§ 3, 4 og 27.
Saken gjaldt en episode der to hundeeiere var ute på tur med hver sin hund i bånd, og den ene hunden løsrev seg fra kontrollen og angrep den andre hunden.
- DyreforsikringMedhold til forbruker
Ørebetennelse – sammenheng med allergi eller nytt skadetilfelle – uttømt forsikringssum?
Saken gjaldt en hund som hadde allergi og fikk immunterapibehandling, samt gjentatte ørebetennelser.
- DyreforsikringMedhold til forbruker
Tap av bruksverdi – krav om fysisk tapt avlsevne?
Saken gjaldt en avlshund der veterinær hadde frarådet videre bruk i avl, blant annet på grunn av risiko for komplikasjoner ved amming etter en operert …
- DyreforsikringMedhold til selskapet
Patellaluksasjon – skade inntrådt i forsikringstiden?
Saken gjaldt en hund som fikk diagnosen patellaluksasjon, en kneskjell-lidelse, og hvor det var uenighet om tilstanden oppsto før eller etter at …
- DyreforsikringMedhold til selskapet
Tanncyste – oppstått i forsikringstiden – dekningstilsagn?
Saken gjaldt en hundeforsikring tegnet 1. februar 2025. Kort tid etter, den 19. februar, oppdaget eieren at hunden hadde en tanncyste og krevde dekning av …