Fall på jobb for søppeltømmer: arbeidsgiveransvar mellom utleie og innleie
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- yfl. § 3
- Stikkord
- utleie · innleie · arbeidsgiveransvar · fallskade · yrkesskadeerstatning
Hva saken handlet om
Dette er den andre av to parallelle saker som gjaldt samme skadehendelse, der en søppeltømmer skled og falt på jobb og brakk håndleddet. Den skadde var ansatt hos et utleiefirma, men arbeidet på skadetidspunktet for et innleiefirma. De to firmaene hadde yrkesskadeforsikring i ulike selskaper, og spørsmålet var hvilket selskap som skulle betale erstatning, avhengig av hvem som regnes som arbeidsgiver etter yrkesskadeforsikringsloven. Etter en samlet vurdering av arbeidsforholdet kom nemnda til at utleiefirmaet måtte anses som arbeidsgiver i denne konkrete saken. Siden dette selskapet hadde forsikret utleiefirmaet, fikk den skadde medhold i at nettopp dette selskapet pliktet å utbetale yrkesskadeerstatning til ham. Saken belyser at ansvaret for yrkesskadeforsikring ved utleie av arbeidskraft avgjøres etter en konkret vurdering av hvem som i realiteten fungerer som arbeidsgiver, og ikke automatisk følger bedriften der arbeidet utføres. For arbeidstakere i utleide stillinger er det nyttig å vite at det kan være usikkerhet om hvilket selskap som har ansvaret dersom en skade skjer, og at dette kan bli avklart gjennom en konkret vurdering av forholdet mellom utleier og innleier.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede (søppeltømmer) fikk brudd i venstre håndledd i det han skled og falt på bakken. På skadetidspunktet var forsikrede ansatt hos selskap A, men utleid til selskap B. Selskap A (utleier) hadde yrkesskadeforsikring i Protector, mens selskap B (innleier) hadde yrkesskadeforsikring i Gjensidige. Tvist om utleier eller innleier skulle anses som arbeidsgiver. Etter en samlet vurdering konkluderte nemnda med at utleieselskapet måtte anses som arbeidsgiver i denne saken og forsikrede fikk medhold i at Protector pliktet å utbetale yrkesskadeerstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker yrkesskadeforsikringen PTSD og psykiske plager etter vold eller trusler på jobben?
- Hvor lang frist har jeg til å melde en yrkesskade til forsikringsselskapet?
- Kan yrkesskadeerstatningen avkortes hvis jeg ikke brukte påbudt sikkerhetsutstyr?
- Dekker yrkesskadeforsikringen covid-19-smitte man ble smittet av på jobb?
- Hva regnes som en arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringsloven?
Flere saker om samme tema
- YrkesskadeforsikringMedhold til selskapet
Tann- og kjeveskade – årsakssammenheng – tidsnære opplysninger.
Saken gjaldt krav om yrkesskadeerstatning etter at forsikrede skadet tenner og kjeve under montering av en maskin.
- YrkesskadeforsikringMedhold til selskapet
Covid-19 – plager før infeksjonen – long-covid-symptomer – årsakssammenheng yfl. § 11 første ledd bokstav b, jf. ftrl. § 13-4, jf. yrkessykdomsforskriften § 1 bokstav H nr. 2 og bokstav l.
Saken gjaldt krav om utbetaling under yrkesskadeforsikringen etter at forsikrede ble smittet med covid-19 i 2022.
- YrkesskadeforsikringMedhold til selskapet
Covid-19 – sannsynliggjort smitte yfl. § 11 (1) b, jf. ftrl. § 13-4, jf. yrkessykdomsforskriften § 1 bokstav H nr. 2 bokstav l.
Saken gjaldt krav om erstatning for yrkessykdom etter at en sykepleier ble syk med luftveissymptomer under arbeid på et akuttmottak i november 2022.
- YrkesskadeforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Voldshendelse – utlandet – ikke tegnet yrkesskadeforsikring – avvist – vedtekter pkt. 4 bokstav d.
Saken gjaldt et krav fra en person som ble overfalt under en jobbreise i utlandet, og som jobbet som daglig leder og ansatt i et firma som ikke hadde …
Yrkesskadeforsikringsforeningen
- YrkesskadeforsikringMedhold til selskapet
Fall – skulderskade – degenerative forandringer – årsakssammenheng – økonomisk tap yfl. § 11.
Saken gjaldt en person som falt fra en stige og skadet skulderen.