Hundeeiers ansvar for skade på annen hund – uaktsomt å la hund gå løs? – hul. § 4 – skl. § 1-5 nr. 4. (FinKN 2019-659)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- hundeloven § 4, skadeserstatningsloven § 1-5
- Stikkord
- hundeeiers ansvar · uaktsomhet · løs hund · skade på annen hund · veterinærutgifter · ansvarsforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en episode der klagers hund ble skadet i et sammenstøt med sikredes hund, som gikk løs på en tursti uten båndtvang. Sikrede befant seg 150 til 200 meter fra hunden da sammenstøtet skjedde, og hadde ikke oversikt over hunden på grunn av en sving med tett vegetasjon. Hun hørte hundene glefse og løp mot dem, men de stoppet ikke før klager fysisk skilte dem. Selskapet avslo kravet om dekning av veterinærutgifter. Spørsmålet for nemnda var om det var uaktsomt av sikrede å la hunden gå så langt unna at hun ikke hadde kontroll over den i en situasjon med begrenset sikt. Nemnda kom til at sikrede hadde opptrådt ansvarsbetingende uaktsomt og ga klager medhold. Saken viser at selv i områder uten båndtvang kan hundeeiere holdes ansvarlige for skader dersom de ikke har tilstrekkelig oppsikt over og kontroll med hunden, særlig i situasjoner der sikten er begrenset og det er økt risiko for sammenstøt med andre dyr.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers hund ble skadet etter et aggressivt sammenstøt med sikredes hund. Det var ikke båndtvang, og sikrede gikk med hunden løs på en tursti. Sikredes hund støtte på klagers hund utenfor klagers hytte, mens sikrede befant seg 150–200 meter unna. Sikrede hadde ikke øynene på hunden idet en sving med mye trær og busker hindret oversyn. Sikrede hørte hundene glefse, før hun sprang rundt svingen og ropte på egen hund for å få ham til å stoppe. Hundene stoppet ikke før klager fysisk skilte dem fra hverandre. Selskapet avslo klagers krav om dekning av veterinærutgifter. Spørsmålet var om sikrede hadde opptrådt ansvarsbetingende uaktsomt ved å la hunden vandre fritt. Nemnda kom til at det forelå ansvar for sikrede og ga klager medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
- DyreforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Hund angrep hund – ansvar for hundeeier skl. § 1-5 nr. 4 og hundeloven §§ 3, 4 og 27.
Saken gjaldt en episode der to hundeeiere var ute på tur med hver sin hund i bånd, og den ene hunden løsrev seg fra kontrollen og angrep den andre hunden.
- DyreforsikringMedhold til forbruker
Ørebetennelse – sammenheng med allergi eller nytt skadetilfelle – uttømt forsikringssum?
Saken gjaldt en hund som hadde allergi og fikk immunterapibehandling, samt gjentatte ørebetennelser.
- DyreforsikringMedhold til forbruker
Tap av bruksverdi – krav om fysisk tapt avlsevne?
Saken gjaldt en avlshund der veterinær hadde frarådet videre bruk i avl, blant annet på grunn av risiko for komplikasjoner ved amming etter en operert …
- DyreforsikringMedhold til selskapet
Patellaluksasjon – skade inntrådt i forsikringstiden?
Saken gjaldt en hund som fikk diagnosen patellaluksasjon, en kneskjell-lidelse, og hvor det var uenighet om tilstanden oppsto før eller etter at …
- DyreforsikringMedhold til selskapet
Tanncyste – oppstått i forsikringstiden – dekningstilsagn?
Saken gjaldt en hundeforsikring tegnet 1. februar 2025. Kort tid etter, den 19. februar, oppdaget eieren at hunden hadde en tanncyste og krevde dekning av …