Tre långiveres krav mot verdipapirforetak: avgrensning av rettshjelpsdekning

Saken gjaldt hvordan et erstatningskrav mot et verdipapirforetak skulle vurderes i forhold til rettshjelpforsikringen. Sikrede hadde inngått avtale om et låneprodukt i 2014 etter rådgivning fra et verdipapirforetak, og mente senere at informasjonen han fikk var feilaktig. Sammen med to andre långivere fremmet han krav mot foretaket. Selskapet innvilget rettshjelpsdekning, men mente at siden kravet fra de tre långiverne bygget på samme forhold og samme rådgivning, var det å anse som én og samme tvist etter forsikringsvilkårene, ikke tre separate tvister. Dette hadde stor betydning for hvor mye sikrede kunne få dekket, fordi ansvaret da ble begrenset til en tredjedel av forsikringssummen i stedet for at hver av de tre kunne kreve full dekning hver.

Nemnda vurderte om det forelå én eller flere tvister i forsikringsrettslig forstand, og la avgjørende vekt på at kravene fra de tre långiverne sprang ut av samme saksforhold og hadde samme grunnlag. Nemnda kom derfor til at det var tale om én tvist, og at selskapets ansvar var begrenset til en tredjedel av forsikringssummen.

For forbrukere illustrerer saken at rettshjelpforsikring har grenser for hvor mye som dekkes når flere personer med sammenfallende krav går sammen om en sak. Det kan være nyttig å være bevisst på at fellesskap i grunnlag og partsstilling kan påvirke dekningsomfanget, selv om hver enkelt part formelt fremmer eget krav.