Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Hopp/nedstigning fra kant – brudd og nerveskade i ankel/fot - plutselig ytre begivenhet. (FinKN 2019-386)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-386Medhold til selskapet
Selskap
SpareBank 1 Forsikring
Tema
Ulykkesforsikring alle saker av denne typen
Stikkord
hopp · fotskade · ulykkesbegrep · plutselig ytre begivenhet

Hva saken handlet om

En person skadet foten etter å ha hoppet eller gått ned fra en forhøyning på om lag en halv meter i hagen. Selskapet avslo kravet fordi skaden ikke skyldtes en plutselig ytre begivenhet, som er et grunnvilkår for at en skade skal anses som en ulykkesskade etter forsikringsvilkårene. Sekretariatet, som avgjorde saken etter delegert myndighet, la til grunn at skaden oppstod fordi forsikrede landet forkjært etter et villet hopp ned fra kanten. Det var ikke beskrevet noen ytre årsak, som for eksempel at han snublet eller ble utsatt for en uforutsett hendelse. I tråd med etablert nemndspraksis ble skade som følge av et villet hopp ikke regnet som en ulykkesskade, siden det mangler det plutselige og uforutsette elementet som kjennetegner en ulykke. Nemnda sluttet seg til sekretariatets vurdering, og selskapet fikk medhold. Saken viser at grensen for hva som regnes som en ulykke i forsikringsmessig sammenheng er relativt streng, og at bevisste handlinger som fører til skade, som å hoppe ned fra en høyde, normalt ikke dekkes uten en tilleggshendelse som gjør den utenforstående og uventet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikrede skadet foten, da han beveget seg ned fra en 0,5 m forhøyning i hagen. Selskapet avslo kravet, da skaden ikke var forårsaket av en plutselig ytre begivenhet. Sekretariatet avgjorde saken i medhold av delegert myndighet. Det la til grunn at skaden oppstod som følge av at forsikrede landet forkjært etter å ha hoppet ned fra en kant. Det var ikke beskrevet noen ytre årsak til hendelsen og i henhold til nemndspraksis ble ikke skade som følge av et villet hopp ansett som en ulykkesskade. Nemnda var enig i sekretariatets avgjørelse og selskapet ble gitt medhold

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema