Uføredekning i 6 måneder – informasjon om meldefristen – fal. §§ 11-2 og 18-5. (FinKN 2019-369)
- Selskap
- INSR Insurance Group ASA
- Lovhenvisninger
- FAL § 11-2, FAL § 18-5
- Stikkord
- meldefrist · uføredekning · informasjonsplikt · forsikringsbevis
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uføredekning knyttet til en strømleverandørs "trippelgaranti"-forsikring. Forsikrede opplevde en hendelse i juli 2017, men meldte kravet først i november 2018, over ett år senere. Selskapet avslo utbetaling fordi meldefristen i forsikringsvilkårene var oversittet. Forsikrede hevdet at hun ikke hadde mottatt vilkårene eller forsikringsbeviset, og at selskapet derfor ikke kunne påberope seg fristen. Selv om selskapet ikke kunne dokumentere at det opprinnelige forsikringsbeviset var sendt ved tegningen, la nemnda til grunn at forsikrede uansett hadde fått beviset tilsendt i september 2017, altså i god tid før meldefristen løp ut. Fordi meldefristen fremgikk klart av dette dokumentet, kunne selskapet påberope seg oversittelsen, og forsikrede fikk ikke medhold.
Dette illustrerer viktigheten av at forbrukere setter seg inn i forsikringsvilkårene så snart de mottas, og at man melder skader eller krav uten unødig opphold. Selv om det kan være usikkert om et selskap har sendt dokumentasjon ved selve tegningen, kan senere mottatt dokumentasjon være nok til at fristregler gjøres gjeldende. For forbrukere er lærdommen at man bør oppbevare og lese forsikringsbevis og vilkår, og ta kontakt med selskapet raskt dersom en skade eller hendelse oppstår, slik at krav ikke går tapt på grunn av forsinket melding.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede krevde utbetaling under en "trippelgaranti"- forsikring via strømleverandør i forbindelse med en hendelse 5.7.17. Krav ble meldt 21.11.18. Forsikrede anførte at hun ikke hadde mottatt vilkår/forsikringsbevis, og at selskapet derfor ikke kunne avslå kravet som følge av at meldefristen var oversittet. Selv om selskapet ikke kunne fremlegge kopi av forsikringsbeviset som ble utsendt ved tegningen, konkluderte nemnda med at forsikrede i alle fall i september 2017 hadde mottatt beviset hvor meldefristen var inntatt og selskapet kunne derfor påberope oversittelse av denne. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.