Meldefrist – fal. § 8-5 1. ledd – muntlig dekningstilsagn? (FinKN 2019-185)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- meldefrist · rettshjelp · muntlig tilsagn · god tro · fal § 8-5
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om rettshjelpsdekning som ble meldt til selskapet av sikredes advokat, lang tid etter at tvisten hadde oppstått og advokaten var engasjert. Selskapet avslo dekning under henvisning til meldefristen i forsikringsavtaleloven § 8-5 første ledd, som stiller krav om at krav må meldes innen en viss tid etter at forsikringstaker fikk kunnskap om forholdene som gir grunnlag for kravet. Advokaten anførte at selskapet allerede tidligere hadde gitt et muntlig dekningstilsagn under en telefonsamtale i forbindelse med innmelding av skaden, og at sikrede derfor var i god tro om at rettshjelp var innvilget. Nemnda kom likevel til at kravet var meldt for sent, og ga selskapet medhold. Saken viser hvor viktig det er å melde forsikringskrav skriftlig og innen fristen, og at muntlige uttalelser fra selskapets representanter kan være vanskelige å bevise og dermed vanskelige å bygge rettigheter på. Forsikringstakere og deres advokater bør sørge for å få skriftlig bekreftelse på dekningstilsagn, og melde krav så tidlig som mulig for å unngå at fristen for sen melding blir avgjørende for utfallet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes advokat meldte krav om rettshjelp til selskapet 26.4.18. Advokaten opplyste i den forbindelse at tvisten oppsto senest 7.3.17, og at han ble engasjert 6.9.16. Advokaten ba samtidig om bekreftelse på at forholdet var dekket av rettshjelpsforsikringen. Selskapet avslo rettshjelpsdekning 18.6.18 og viste til at kravet var meldt for sent, jf. meldefristen i fal. § 8-5 første ledd. Advokaten påklaget avslaget og anførte at selskapet hadde bekreftet rettshjelpdekning muntlig under samtale med sikrede 8.6.16 i forbindelse med innmelding av skaden. Sikrede var derfor var i god tro om at rettshjelp var innvilget i saken. Nemnda kom til at rettshjelpskravet var for sent meldt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Dekning av advokatutgifter på erstatningsrettslig grunnlag.
Saken gjaldt en tvist mellom sikrede og en entreprenør om utført arbeid, og spørsmålet var fra hvilket tidspunkt rettshjelpforsikringen skulle dekke …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist mot huseierlag og boligkjøperforsikringsforetak – rimelige og nødvendige kostnader.
Saken gjaldt omfanget av dekning under en rettshjelpforsikring etter en tvist mellom en boligkjøper og et huseierlag om fjerning av sportsbod og paviljong …
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Fradrag for tilkjente saksomkostninger?
Sikrede fikk utbetalt 48 000 kroner under sin rettshjelpforsikring i forbindelse med en tvist om heving av bilkjøp.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Advokatforsikring – bistand til reforhandling av avtale.
Saken gjaldt en mann som hadde fått innvilget rettshjelpsdekning til å inngå en avtale med sin ekskone om det økonomiske oppgjøret etter samlivsbrudd.
- RettshjelpforsikringMedhold til selskapet
Tvist etter svindel i anledning kryptovalutainvestering – unntak for erverv?
Saken gjaldt en kvinne som ble svindlet i forbindelse med investering i det hun trodde var kryptovaluta.