Gymlærer – mislykket salto – arbeidsulykke - skadelig arbeidsprosess - yfl. § 11 (1) bokstav a og c. (FinKN 2019-007)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- yfl. § 11
- Stikkord
- arbeidsulykke · yrkesskade · ulykkesbegrep · skadelig arbeidsprosess
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kroppsøvingslærer som skulle demonstrere salto for elevene sine, men fikk ikke tilstrekkelig fart i hoppet og landet på nakken. Spørsmålet for nemnda var om skaden kunne regnes som en arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringsloven, eller alternativt om den skyldtes en skadelig arbeidsprosess.
Nemnda fant at det ikke var opplysninger i saken som tilsa at noe plutselig og uventet inntraff under selve hoppet utover det mislykkede resultatet. Verken det markerte eller det mer avdempede ulykkesbegrepet som brukes i yrkesskadesammenheng kunne derfor anvendes på hendelsen. Nemnda vurderte også om skaden kunne falle inn under bestemmelsen om skadelig arbeidsprosess, men kom til at et enkeltstående mislykket hopp ikke kunne karakteriseres som en slik prosess, som normalt forutsetter en mer gradvis eller repeterende påvirkning. Selskapet fikk derfor medhold i avslaget på kravet.
Saken illustrerer at ikke alle skader som skjer i arbeidssituasjoner automatisk faller innenfor yrkesskadeforsikringens dekningsområde. Det kreves at hendelsen tilfredsstiller bestemte kriterier knyttet til plutselighet og uventethet, eller at det foreligger en identifiserbar skadelig arbeidsprosess over tid. Enkeltstående mislykkede bevegelser eller øvelser, selv om de fører til skade, vil ikke nødvendigvis kvalifisere som en yrkesskade i lovens forstand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Kroppsøvingslærer for 10. klasse fikk ikke nok fart og landet på nakken, da han skulle demonstrere salto for elevene. Spørsmål om hendelsen var en arbeidsulykke, evt. om skaden skyldtes påvirkning fra en skadelig arbeidsprosess. Det var ingen opplysninger i saken om at det inntraff noe plutselig og uventet under hoppet og nemnda konkluderte med at verken det markerte eller det avdempede ulykkesbegrepet kom til anvendelse. Nemnda bemerket videre at et mislykket hopp ikke kunne anses som en skadelig arbeidsprosess etter bokstav c. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.