Påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng – erstatningsutmåling - avvisning. (FinKN 2018-867)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Beløp i tvisten
- 200 000 kr
- Stikkord
- nakkeplager · påkjørsel bakfra · årsakssammenheng · erstatningsutmåling · avvisning · brosymptomer
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning etter en påkjørsel bakfra, hvor skadelidte blant annet krevde 200 000 kroner for ervervsmessig uførhet knyttet til yrkesvalghemming. Nemnda pekte på at det manglet dokumentasjon på symptomer kort tid etter ulykken, og at den fremlagte spesialisterklæringen var mangelfull fordi spesialisten uten støtte i den øvrige medisinske dokumentasjonen hadde lagt vekt på skadelidtes egen forklaring av symptomutviklingen. Erklæringen kunne derfor ikke tillegges vekt som bevis for årsakssammenheng. Nemnda uttalte videre at fastsettelse av erstatning ofte krever omfattende årsaks- og sannsynlighetsvurderinger som forutsetter muntlig bevisføring, noe som ikke passer med nemndas skriftlige saksbehandling. Saken ble derfor avvist i stedet for avgjort materielt. Lærdommen for forbrukere er at krav om erstatning for komplekse spørsmål som yrkesmessig uførhet ofte er bedre egnet for domstolsbehandling enn for nemndsbehandling, særlig når medisinsk dokumentasjon er mangelfull eller sprikende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte ble utsatt for en påkjørsel bakfra og krevde blant annet kr 200 000 i erstatning for yrkesvalg-hemming. Nemnda bemerket at det manglet dokumentasjon av brosymptomer og fremlagte spesialisterklæring var mangelfull når spesialisten i erklæringen, uten støtte i den medisinske dokumentasjonen, la til grunn forsikredes egen forklaring av symptomutviklingen. Erklæringen kunne derfor ikke tillegges vekt som bevis for at det var sannsynliggjort en adekvat årsakssammenheng. Nemnda uttalte videre at fastsettelsen av erstatning i det alt vesentlige innebærer en rekke årsaks- og sannsynlighetsvurderinger og forutsetter regelmessig en umiddelbar bevisføring, noe som nemndas skriftlige saksbehandling ikke er egnet for. En slik saksbehandling vil påvirke Finansklagenemndas effektivitet, og saken måtte derfor avvises.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.