Én eller flere tvister – erstatningskrav/regresskrav – ulike parter – ulikt rettsgrunnlag. (FinKN 2018-704)

Saken gjaldt hvor mange separate tvister som forelå i forbindelse med en byggfeil i en bærende takkonstruksjon i et sameie. Sameiet hadde fått rettshjelpsdekning innvilget for et erstatningskrav mot en tidligere seksjonseier som hadde utført et ufagmessig inngrep i konstruksjonen. Samtidig hadde kjøperen av den aktuelle seksjonen og selgers eierskifteforsikringsselskap inngått et utenrettslig forlik om manglene, og eierskifteforsikringsselskapet søkte deretter regress hos sameiet for den delen av utbetalingen som gjaldt felleskostnader. Spørsmålet for nemnda var om regresskravet var en ny tvist, med krav på egen rettshjelpsdekning, eller om det var del av samme tvist som allerede var dekket. Nemnda kom til at de to sakene i realiteten gjaldt vesentlig samme hendelse og omstendigheter, og derfor måtte anses som én og samme tvist etter forsikringsvilkårene. Dette innebar at selskapet ikke var forpliktet til å gi ny rettshjelpsdekning for regresskravet. Saken er nyttig for forsikringstakere fordi den viser at rettshjelpforsikring normalt begrenser dekningen til én tvist per underliggende hendelse, selv om kravet fremsettes av eller mot andre parter og bygger på et annet rettslig grunnlag enn det opprinnelige kravet.