Manglende betaling av en termin– opphør av forsikring - fal. § 14-2. (FinKN 2018-401)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Lovhenvisninger
- fal. § 14-2
- Stikkord
- premiebetaling · opphør av forsikring · varsel · betalingsmislighold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikring som opphørte fordi klager ikke betalte en termin i tide, mens han var på reise. Etter at forsikringen var opphørt, ble han utsatt for skyting i benet og ran. Spørsmålet for nemnda var om forsikringen fortsatt var i kraft på skadetidspunktet, ettersom klager mente utfallet var svært uheldig gitt tidspunktet for hendelsen.
Nemnda vurderte om selskapet hadde fulgt de prosedyrene som forsikringsavtaleloven § 14-2 krever ved manglende premiebetaling, herunder krav til varsling av forsikringstakeren før forsikringen kan bringes til opphør. Nemnda fant at selskapet hadde sendt de nødvendige varslene om manglende betaling i tråd med lovens krav.
På denne bakgrunn konkluderte nemnda med at forsikringen ikke lenger var i kraft på det tidspunktet skaden inntraff, og selskapet ble gitt medhold.
Saken er en påminnelse om at det er svært viktig å betale forsikringspremier i tide, og at manglende betaling kan føre til at forsikringen opphører selv om man er ute av landet eller av andre grunner ikke får med seg varslene. Forsikringstakere bør derfor sørge for at kontaktinformasjon er oppdatert og at betalinger følges opp, særlig ved lengre reiser, slik at viktige varsler fra selskapet ikke går ubemerket hen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Grunnet klagers manglende betaling av en termin, gikk forsikringen til opphør da han var på reise. Etter opphøret 11.7.16 ble han skutt i benet og ranet. Tvist om forsikringen var i kraft på skadetidspunktet. Nemnda bemerket at selskapet hadde sendt nødvendige varsler om manglende premiebetaling etter forsikringsavtaleloven og konkluderte med at forsikringen ikke var i kraft etter 11.7.16. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Maskin på fot – skulderplager – tidsnære opplysninger – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at en tung maskin landet på foten til forsikrede, som fikk flere brudd.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Trafikkulykke – påkjørsel bakfra – nakkeplager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra, og som i etterkant fikk fastsatt 25 prosent varig medisinsk invaliditet.
- UlykkesforsikringMedhold til forbruker
Fall – magevirus - svimlet – ulykke – unntak - sykelig tilstand.
Saken gjaldt en forsikret som falt og skadet ryggmargen mens vedkommende var på toalettet i forbindelse med magevirus og oppkast.
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Strømgjennomgang – div. plager – årsakssammenheng.
Saken gjaldt krav om erstatning etter at forsikrede ble utsatt for strømgjennomgang fra arm til arm på jobb i 2020.
Zurich Insurance plc Norway Branch
- UlykkesforsikringMedhold til selskapet
Løpetur – vriding – kneskade – tidsnære opplysninger – ytre begivenhet - ulykke.
Saken gjaldt en kneskade som oppstod under en løpetur i skogen.