Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Gjenlevende ektefelle – forsørgertap – tap av hjemmearbeidsevne – ménerstatning – fal. § 19-9. (FinKN 2018-217)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-217Medhold til forbruker
Selskap
Statens pensjonskasse
Tema
Yrkesskadeforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
FAL § 19-9
Stikkord
forsørgertap · asbest · yrkessykdom · ménerstatning · hjemmearbeidsevne · standardforskriften

Hva saken handlet om

Saken gjaldt krav fra en gjenlevende ektefelle etter at hennes mann døde av mesoteliom, en kreftsykdom i brysthinnen, som følge av asbesteksponering i arbeid over en lang periode. Nav hadde godkjent sykdommen som yrkessykdom og tilstått ménerstatning før han døde, men han hadde ikke selv fremmet krav om erstatning etter yrkesskadeforsikringsloven før dødsfallet. Ektefellen krevde erstatning for forsørgertap, tap av hjemmearbeidsevne og ménerstatning. Nemnda kom til at hun hadde rett på erstatning for forsørgertap etter standardforskriften, samt begravelseskostnader, men fikk ikke gjennomslag for krav om ménerstatning eller de øvrige kravene som var fremmet. Resultatet ble dermed delt, med delvis medhold til klager. Saken viser at gjenlevende kan ha selvstendige krav på erstatning etter et dødsfall som følge av yrkessykdom, men at ulike erstatningsposter vurderes hver for seg etter egne regler i standardforskriften. Det er ikke automatikk i at alle krav følger med når et dødsfall skyldes en godkjent yrkessykdom, og hvilke poster som gir rett til erstatning avhenger av hvem som fremmer kravet og på hvilket tidspunkt.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikrede (klagers ektefelle) gikk av med alderspensjon i 2008. Han fikk konstatert mesoteliom i brysthinnen i 2014 etter å ha vært eksponert for asbest 1962-1990. Nav godkjente 2.2.14 sykdommen som yrkessykdom, og tilsto ménerstatning i gruppe 8. Forsikrede hadde ikke fremmet krav om erstatning under yfl. før han døde. Tvist om ektefellen (klager) hadde krav på erstatning for forsørgertap. Videre tvist om det forelå grunnlag for erstatning for hjemmearbeidstap og menerstatning. Nemnda konkluderte med at klager hadde krav på forsørgertapserstatning etter standardforskriftens § 6-1, samt begravelseskostnader etter § 6-3. Selskapet fikk medhold i at det ikke var grunnlag for krav om menerstatning, samt øvrige krav etter forskriftens kapittel 2 og 3. Klager fikk delvis medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema