Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Tunge løft over flere dager — seneruptur — arbeidsulykke/skadelig arbeidsprosess? yfl. § 11 første ledd bokstav a og c. (FinKN 2018-195)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-195Medhold til selskapet
Selskap
DNB Forsikring
Tema
Yrkesskadeforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
yfl. § 11
Stikkord
seneruptur · belastningsskade · arbeidsulykke · tunge løft · yfl § 11

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en forsikret som fikk påvist en seneruptur i skulderen kort tid etter å ha utført tunge løft over flere dager. Spørsmålet var om dette kunne anses som en arbeidsulykke eller som en skade forårsaket av skadelige arbeidsprosesser etter yrkesskadeforsikringsloven § 11 første ledd bokstav a og c. Nemnda kom til at skaden hadde utviklet seg over flere dager med tunge løft, og at dette måtte anses som en belastningsskade og ikke en plutselig arbeidsulykke etter bokstav a. Nemnda vurderte deretter om skaden likevel kunne dekkes under bokstav c, som gjelder skadelige arbeidsprosesser, men fant at lovens forarbeider klart tilsier at belastningslidelser ikke skal gi rett til erstatning etter denne bestemmelsen. Selskapet ble derfor gitt medhold. Saken understreker den viktige distinksjonen mellom plutselige ulykkeshendelser og gradvis oppståtte belastningsskader i yrkesskadeforsikringsretten. For arbeidstakere som opplever skader etter perioder med fysisk tungt arbeid, er det nyttig å vite at slike skader normalt faller utenfor dekningen selv om de har en klar sammenheng med arbeidsoppgavene, fordi loven skiller mellom ulykker og belastning.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikrede fikk påvist supraspinatusseneruptur få måneder etter ha foretatt tunge løft over flere dager. Tvist om forsikrede hadde vært utsatt for en arbeidsulykke eller om skaden skyldtes påvirkning fra skadelige arbeidsprosesser, jf. yfl. § 11 første ledd bokstav a og c. Slik nemnda så det, var det tale om en skade som hadde oppstått etter flere dager med tunge løft. Det var derfor en belastningsskade, og ikke en arbeidsskade etter yfl. § 11 første ledd bokstav a. Nemnda kunne heller ikke se at hendelsen var omfattet av bestemmelsen i yfl. første ledd bokstav c og viste bl.a. til at det klart fremgår av forarbeidene at det ikke er meningen at belastningslidelser skal gi rett til erstatning etter bestemmelsen. Selskapet ble gitt medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema