Tvist om veirett – samme parter - én eller flere tvister? (FinKN 2018-165)

Saken gjaldt en langvarig tvist mellom en hytteeier og en nabo om veirett. Etter en rettssak i 2010 ble det inngått en ny avtale om at motparten skulle bruke en annen vei, men denne kom aldri i stand. Motparten tok da ut ny stevning med krav om fullbyrdelsesdom. Den forsikrede søkte på nytt om rettshjelpsdekning, men selskapet mente dette var en fortsettelse av den samme tvisten som allerede hadde blitt dekket, ikke en ny og separat sak. Dette hadde betydning fordi rettshjelpforsikringer normalt har en øvre forsikringssum per tvist, og hvis kravene regnes som én tvist blir det ikke ny dekning utover det som allerede er brukt. Nemnda vurderte sammenhengen mellom den opprinnelige tvisten om veirett og det nye kravet om fullbyrdelse av avtalen som ble inngått som følge av den første saken, og kom til at begge kravene måtte anses som samme tvist. Selskapet fikk derfor medhold i at det ikke var grunnlag for ny, selvstendig dekning. Lærdommen for forsikringskunder er at når man har en pågående konflikt som utvikler seg over tid gjennom flere rettslige runder, kan disse bli vurdert som én sammenhengende tvist med hensyn til forsikringsdekning, selv om det formelt er nye krav eller nye rettsprosesser som oppstår i etterkant.