Når oppstod tvist? – når ble tvisten avsluttet? – rimelige og nødvendige utgifter? (FinKN 2017-127)

Saken gjaldt en vannskade i en bolig hvor selskapet i første omgang muntlig avslo dekning etter en takstmanns befaring, men senere sendte ny takstmann etter avklaring av vilkårene. Kunden fikk til slutt utbetalt et betydelig høyere beløp enn det opprinnelige tilbudet. Spørsmålet var når det oppstod en reell tvist mellom partene, og om utgifter til advokatbistand var rimelige og nødvendige slik at de kunne dekkes under rettshjelpforsikringen. Selskapet mente tvisten bare varte i en kort periode og at kontakten etterpå var ordinær saksbehandling, ikke tvist, og at advokatutgiftene derfor ikke var dekningsberettigede, eventuelt at de ikke var rimelige og nødvendige. Nemnda la til grunn en bredere periode for tvisten enn selskapet, og kom til at kunden hadde krav på full dekning av sine advokatutgifter. Saken viser at det kan være vanskelig å fastslå nøyaktig når en tvist starter og slutter i forsikringssaker, og at nemnda kan legge en mer kundevennlig vurdering til grunn enn selskapet. For forbrukere er lærdommen at det kan være lønnsomt å engasjere advokat tidlig i en uklar sak, og at avslag på dekning av juridiske utgifter kan påklages med godt resultat.