Uenighed om erstatning for stormskade på gavl med ændret tagkonstruktion
- Selskab
- Alm. Brand
- Beløb i tvisten
- 68.625 DKK
- Stikord
- stormskade · fejlkonstruktion · erstatningsopgørelse · tagkonstruktion · besigtigelse
Hvad sagen handlede om
Klager havde kontaktet sit forsikringsselskab for at fjerne dækningen på nogle af sine bygninger, og selskabet besigtigede ejendommen kort efter. Inden ændringen af policen nåede at blive gennemført, opstod der en stormskade på stuehuset og en ladebygning. Selskabet anerkendte at dække skaden på stuehuset med 12.375 kroner inklusive moms og skaden på ladebygningens tag med 56.250 kroner inklusive moms, begge beløb med fradrag af selvrisiko. Selskabet afviste derimod at dække stormskaden på en gavl, fordi klager havde ændret tagkonstruktionen, hvilket blev vurderet som en fejlkonstruktion, der var undtaget fra dækning efter forsikringsbetingelserne. Klager mente, at selskabets tidligere besigtigelse burde have forhindret denne afvisning, men Ankenævnet var ikke af den opfattelse. Nævnet fandt, at besigtigelsen ikke afskar selskabet fra senere at påberåbe sig undtagelsen for fejlkonstruktion i forbindelse med den konkrete skade. Nævnet fandt desuden, at selskabet var berettiget til at fratrække 20 procent af erstatningen, hvis klager ikke fik reparationen udført, men i stedet ønskede en kontanterstatning til fri rådighed, i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Sagen viser, at forudgående besigtigelser ikke nødvendigvis binder selskabet i forhold til senere skadesager, og at valget mellem reparation og kontanterstatning kan have betydning for erstatningens størrelse.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets erstatningsopgørelse. Klager kontaktede selskabet den 7/1 2022, idet han ønskede at fjerne nogle af bygningerne på bygningsforsikringen. På den baggrund besigtigede selskabet ejendommen den 20/1 2022, hvor klager oplyste, at han alene ville have forsikring på stuehuset (bygning 1) og maskinhuset (bygning 8). Klager anmeldte i februar 2022 en stormskade på stuehuset (bygning 1) og ladebygningen (bygning 3) sket den 29/1 2022. Selskabet havde på daværende tidspunkt ikke nået at ændre policen. Selskabet anerkendte derfor at dække skaden på stuehuset med 12.375 kr. inklusive moms og skaden på ladebygningens tag med 56.250 kr. inklusive moms, hvorfra selvrisiko skulle fratrækkes. Selskabet afviste at dække stormskaden på gavlen, idet klager havde foretaget ændringer af tagkonstruktionen, hvilket selskabet betragtede som en fejlkonstruktion, som var undtaget dækning, jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 230, punkt 2.1.3. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist yderligere dækning. Nævnet fandt ikke grundlag for at fastslå, at selskabets besigtigelse af ejendommen den 20/1 2022 havde afskåret selskabet fra i forbindelse med den aktuelle erstatningssag at afvise dækning under henvisning til undtagelsen for fejlkonstruktion. Nævnet fandt, at selskabet var berettiget til at fradrage 20 procent af erstatningen, hvis klager ikke foretog en reparation af ladebygningens tag, men ønskede en kontanterstatning til fri rådighed, jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 20, punkt 6.1 og 6.2.2. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ERSTATNINGSOPGØRELSE, HUSEJERFORSIKRING, FEJLKONSTRUKTION, STORMSKADE, BESIGTIGELSE, FORTOLKNING, UNDTAGELSE, HOVEDÅRSAG, TAGKONSTRUKTION, FORSIKRINGSBETINGELSER, VÆG
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Kan forsikringen afvise stormskade på huset, hvis skaden skyldes fejlkonstruktion?
- Hvad betyder "pludselig skade" i husforsikringen, og hvornår afvises en skade som ikke pludselig?
- Dækker husforsikringen skader forårsaget af rotter i huset?
- Hvad dækker husforsikringen ved skjult rørskade, og hvornår skal jeg selv betale?
- Dækker husforsikringen vandskade efter rørbrud og vandindtrængning?
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af yderligere fejlmonterede klinker i huset
Sagen omhandlede afslag på dækning af fejlmonterede klinker i et hus opført i 2015.
Gable Insurance (under konkurs)v/Husejernes Forsikring (under konkurs)
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af tømrerregning efter flere års forsinket fakturering
Sagen handlede om en klager, der i 2020 anmeldte en råd- og svampeskade til sit forsikringsselskab.
Vestjylland
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af skade på stikledning efter fejlklassificering
Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning af en skade på en stikledning.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afvisning af dækning for tilstoppet kloakrør uden påvist utæthed
Sagen handlede om afvisning af dækning for tilstoppede og deformerede kloakrør af typen KEY-rør, som blev anvendt frem til omkring 1970'erne og er lavet af …
- HusforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om manglende isolering af ydervægge afvist fra nævnsbehandling
Sagen angik en klage over afvisning af dækning for manglende efterisolering af ydervægge i en bygning, der oprindeligt var opført i 1927 som lager og …