Afvist dækning for revner i loft ved baumadæk i ældre hus
- Selskab
- Alm. Brand
- Stikord
- pludselig skade · revner · loft · bevisbyrde · afslag
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om afslag på dækning for en skade på et baumadæk i et ældre hus. Kunden havde opdaget en revne i loftet i et rum og mente, at skaden var sket pludseligt, muligvis som følge af brug af et løbebånd på loftet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen kun dækker pludselige skader, hvor både årsag og virkning sker samtidigt og øjeblikkeligt. Taksator havde konstateret, at der tidligere var udført reparationer på loftet, og at ejendommens indretning var ændret, herunder nedtagning af skillevægge, der tidligere havde understøttet baumadækket. På den baggrund vurderede selskabet, at revnerne var opstået gradvist over tid som følge af manglende understøttelse, og ikke som en enkeltstående pludselig hændelse. Nævnet lagde denne vurdering til grund og fandt, at der ikke var tale om en pludselig skade i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det kan være afgørende for dækning, om en skade kan dokumenteres at være sket øjeblikkeligt, og at gradvise skader som følge af strukturelle ændringer eller slid typisk ikke er dækket af forsikringer, der alene dækker pludselige skader.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabet afvisning af pludselig skade på Baumadæk. Klager anmeldte den 14/4 2023 telefonisk, at han havde opdaget, at der i hans hus fra 1955 med baumadæk var kommet en revne i det ene rum. Klager krævede, at selskabet accepterede skaden som dækningsberettigende. Klager oplyste at skaden var sket i december eller januar, og han kunne ikke oplyse den præcise dato da revnen var dækket af træloft. Klager oplyste, at skaden var sket fordi han havde brugt et løbebånd på loftet over det pågældende rum. Klager anførte, at han havde boet i huset i 28 år, så understøttende vægge var fjernet før den tid, og det var urealistisk, at revnen var dannet over så mange år. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en pludselig skade. Selskabet anførte, at klager ikke havde sandsynliggjort, at der var sket en pludselig skade på baumadækket, men at revnerne var opstået over flere år. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes dækningsskema F, hvoraf det fremgik, at forsikringen dækker pludselig skade. Pludselig skade er - ifølge selskabets forsikringsbetingelser - en skade, som skyldes en udefrakommende og en øjeblikkelig virkende årsag. Årsag og virkning skal dermed ske samtidigt. Endvidere anførte selskabet, at forsikringen ikke dækkede skader som følge af fejlkonstruktion, fabrikationsfejl eller fejlmontering. Selskabet anførte endvidere, at taksator ved sin besigtigelse havde konstateret, at der ved delvis reparation af rustikloftet - foranstaltet af klager - blev opsat klodser på ca. 5 centimers tykkelse på ydervægge, men ikke inde midt på loftet. Det var selskabets opfattelse, at de var monteret, fordi baumadækket havde hængt på dette tidspunkt. Endelig anførte selskabet at taksator havde set på tegningerne af ejendommen og havde konstateret, at tidligere ejer havde ændret på rumindretningen i stueplan. Der var nedtaget skillevægge som havde understøttet baumadækket. Nævnet fandt at måtte lægge til grund, at årsagen til, at rustikloftet hængte ned var, at der over tid var opstået revner i baumadækket, der havde presset loftet ned. Der var derfor ikke er tale om en pludselig skade i forsikringsbetingelsernes forstand, da det ifølge betingelserne er et krav for at opnå dækning, at såvel skadens årsag som virkning skal være øjeblikkelig. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, PLUDSELIG SKADE, REVNER, LOFT
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Kan forsikringen afvise stormskade på huset, hvis skaden skyldes fejlkonstruktion?
- Hvad betyder "pludselig skade" i husforsikringen, og hvornår afvises en skade som ikke pludselig?
- Dækker husforsikringen skader forårsaget af rotter i huset?
- Hvad dækker husforsikringen ved skjult rørskade, og hvornår skal jeg selv betale?
- Dækker husforsikringen vandskade efter rørbrud og vandindtrængning?
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af yderligere fejlmonterede klinker i huset
Sagen omhandlede afslag på dækning af fejlmonterede klinker i et hus opført i 2015.
Gable Insurance (under konkurs)v/Husejernes Forsikring (under konkurs)
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af tømrerregning efter flere års forsinket fakturering
Sagen handlede om en klager, der i 2020 anmeldte en råd- og svampeskade til sit forsikringsselskab.
Vestjylland
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af skade på stikledning efter fejlklassificering
Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning af en skade på en stikledning.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afvisning af dækning for tilstoppet kloakrør uden påvist utæthed
Sagen handlede om afvisning af dækning for tilstoppede og deformerede kloakrør af typen KEY-rør, som blev anvendt frem til omkring 1970'erne og er lavet af …
- HusforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om manglende isolering af ydervægge afvist fra nævnsbehandling
Sagen angik en klage over afvisning af dækning for manglende efterisolering af ydervægge i en bygning, der oprindeligt var opført i 1927 som lager og …