Afslag på tilvalgsdækning til handicaptilpasning af bolig på husforsikring
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Stikord
- handicaptilpasning · tilvalgsdækning · forkerte oplysninger · min side · berettiget forventning
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en klager, der ønskede dækning til handicaptilpasning af sin bolig, fordi hans kæreste var blevet kørestolsbruger. Selskabet afviste, da hans husforsikring var tegnet efter ældre betingelser, som ikke indeholdt denne tilvalgsdækning, selvom hjemmesidens "min side" fejlagtigt viste, at dækningen var inkluderet. Nævnet fandt, at klager ikke havde en berettiget forventning om at have tilvalgsdækningen, da han fik tilsendt en police i 2018, hvor dækningen slet ikke kunne tilvælges, han aldrig havde betalt præmie for den, og selskabet flere gange tidligere havde afvist dækning for samme forhold. Nævnet kritiserede selskabet for de fejlagtige oplysninger på hjemmesiden og for en medarbejders fejlagtige udsagn, men fandt, at det ikke kunne ændre resultatet. Nævnet bemærkede desuden, at klager ikke havde dokumenteret, at det offentlige havde bevilget støtte til tilpasningen, eller at behovet var opstået efter dækningen fejlagtigt blev vist online. Sagen viser, at kunder ikke automatisk kan støtte ret på oplysninger på selskabers hjemmesider, hvis disse strider mod den faktiske police og tidligere kommunikation. Det er vigtigt at gemme sin police og tjekke, hvilke betingelser der faktisk gælder for netop sin forsikring, samt at være opmærksom på, at tekniske fejl på hjemmesider ikke nødvendigvis giver ret til dækning.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på handikaptilpasning af bolig. Den 12/1 2018 fremsendte selskabet en ny police, hvorefter forsikringsbetingelserne nr. 17G6 gjaldt fra den 1/2 2018. I februar 2022 henvendte klager sig til selskabet for dækningen "Handicaptilpasning", idet hans kæreste var blevet fast kørestolsbruger. Selskabet afviste at handicaptilpasse den forsikrede ejendom, idet husforsikringen ikke indeholdte tilvalgsdækningen. Klager anførte, at dækningen fremgik på "Min side" på selskabets hjemmeside. Selskabet gjorde gældende, at forsikringsbetingelserne nr. 17G6 gjaldt for forsikringen, som ikke indeholdte dækningen "Handicaptilpasning". Selskabet anførte, at "det er naturligvis en beklagelig teknisk fejl, at hjemmesiden Minside alene beror på de nyeste betingelser, og derfor ikke tager højde for, at der kan eksistere forsikringer med ældre betingelser". Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort omstændigheder, der understøttede, at han havde haft en berettiget forventning om, at forsikringen skulle indeholde tilvalgsdækningen "Handicaptilpasning". Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning med henvisning til, at klager burde have indset, at oplysningerne om dækningen på "min side" og fra selskabets medarbejder den 12/8 2022 skyldtes fejl. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager fik tilsendt en ny police gældende fra den 1/2 2018, og at det på daværende tidspunkt ikke var muligt at tegne tilvalgsdækningen "Handicaptilpasning". Nævnet lagde også vægt på oplysningerne om, at klager den 2/2 2022 fik fremsendt et tilbud, hvor husforsikringen skulle overgå til forsikringsbetingelser 18G9, og at klager aldrig accepterede tilbuddet, at klager ikke havde betalt præmie for tilvalgsdækningen "Handicaptilpasning" og at selskabet inden den 12/8 2022 flere gange havde afvist dækning med henvisning til, at forsikringen ikke indeholdt dækning for handicaptilpasning. Nævnet udtrykte kritik af, at der havde været forkerte oplysninger om klagers dækninger på "min side", og at selskabet den 12/8 2022 oplyste, at forsikringsbetingelserne nr. 17G6 indeholder tilvalgsdækningerne "Handicaptilpasning" og "Psykologisk Krisehjælp". Dette kunne dog ikke føre til andet resultat. Nævnet bemærkede, at det anmeldte forhold i øvrigt ikke sås at opfylde betingelserne for dækning i henhold til punkt 5.2.4 i forsikringsbetingelserne nr. 18G9. Klager havde blandt andet ikke fremlagt dokumentation for, at han var tilkendt støtte til handicaptilpasningen af boligen fra det offentlige eller at behovet for handicaptilpasning var opstået, efter tilvalgsdækningen har fremgået på selskabets hjemmeside. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, SAGSBEHANDLING, FORTOLKNING, FEJLSKRIFT, AFTALE, FORSIKRINGSBETINGELSER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.