Vandindtrængning dækket som udvidet vand, ikke som stormskade

Tvisten opstod, da en husejer fik vandindtrængning i sit hus og mente, at det skyldtes en stormskade på taget. Selskabet anerkendte dækning under tillægsforsikringen for udvidet vandskade, men afviste at dække udbedringen af selve årsagen til vandindtrængningen, da man ikke fandt, at der forelå en dækningsberettigende stormskade. Der var enighed om, at der havde været storm på det pågældende tidspunkt, men selskabet mente, at problemerne med vandindtrængning eksisterede allerede før stormen. Ankenævnet gav selskabet medhold, da klager ikke havde ført bevis for, at taget var blevet skadet som følge af storm. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal bevise, at en skade skyldes en dækningsberettigende begivenhed som storm, når selskabet bestrider dette. Det kan være afgørende at kunne dokumentere tidspunktet for skadens opståen og sammenhængen med et konkret vejrfænomen. Sagen er en påmindelse om, at selv om en tillægsdækning dækker selve vandskaden, betyder det ikke automatisk, at årsagen til skaden også er dækket, hvis denne skyldes forhold, der ikke er omfattet af forsikringen, såsom forudbestående utætheder i taget.