Afslag på dækning af revner efter naboens pælearbejde

Klager anmeldte skade på sit hus i form af indvendige revner, som han mente var opstået som følge af byggearbejde på nabogrunden, hvor der blev banket pæle ned i jorden. Klager krævede, at forsikringen dækkede udbedring af revnerne. Selskabet afviste dækning, og sagen var tidligere blevet behandlet ved domstolene, hvor en skønsrapport ikke kunne påvise årsagssammenhæng mellem revnedannelsen og byggeriet på nabogrunden. Nævnet lagde afgørende vægt på byrettens dom og skønsrapporten, som ikke fandt bevis for den påståede årsagssammenhæng. Nævnet bemærkede desuden, at klager ikke havde fremlagt anden sagkyndig dokumentation, der kunne godtgøre en anden dækningsberettigende skadesårsag til revnerne. På den baggrund fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettiget skade, og gav selskabet medhold i afslaget. Sagen viser, at det er forsikringstager, der har bevisbyrden for, at en skade er dækningsberettiget, og at en sagkyndig skønsrapport ofte vil være afgørende for udfaldet, når parterne er uenige om skadens årsag. Uden dokumenteret årsagssammenhæng mellem en ekstern begivenhed og skaden, kan et afslag på dækning stå fast, selv hvis skaden objektivt eksisterer.