Uenighed om erstatningens størrelse efter reparation af knækket kloakrør

En klager havde fået konstateret en sammenfaldet kloak, som viste sig at skyldes et knækket rør. En entreprenør reparerede røret, og der opstod uenighed om erstatningens størrelse. Tryg Forsikring opgjorde først erstatningen til et mindre beløb, hævede det senere en smule, og valgte til sidst kulancemæssigt at fordoble beløbet til godt 26.000 kroner. Klager mente fortsat, at der var krav på yderligere erstatning, men kunne ikke dokumentere dette over for nævnet. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for et yderligere krav, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse, selv efter den kulancemæssige forhøjelse. Sagen illustrerer, at det er forsikringstageren, der som udgangspunkt skal dokumentere sit krav, hvis man ønsker en højere erstatning end den, selskabet har tilbudt. Det viser også, at en kulancemæssig imødekommelse fra selskabets side ikke automatisk betyder, at der er anerkendt et større beløb end det udbetalte, og at nævnet vurderer sagen ud fra den samlede dokumentation, der er fremlagt, herunder fakturaer og beskrivelser af den valgte udbedringsmetode. For forbrugere er lektien, at det er vigtigt at kunne underbygge et krav om yderligere erstatning med konkret dokumentation, f.eks. fagmæssige vurderinger eller specificerede regninger, hvis man vil opnå en højere erstatning end selskabets tilbud.