Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist dækning af nakkeskade efter hovedspring anmeldt for sent

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99585Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
nakkeskade · årsagssammenhæng · forældelse · bevisbyrde · dokumentation

Hvad sagen handlede om

Klager kom til skade med nakken under et hovedspring i et svømmebassin og fik hændelsen godkendt som dækket af sin ulykkesforsikring. Selskabet bad klager henvende sig igen, når tilstanden var stationær, og oplyste, at sagen ville blive lukket, hvis han ikke gjorde det inden for to år. Klager henvendte sig først flere år senere på grund af daglige smerter, hvorefter selskabet afviste dækning som forældet. En vejledende udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring vurderede senere, at hændelsen havde medført et meget begrænset varigt mén, blandt andet fordi der manglede dokumentation for bestemte symptomer. Klager forklarede, at han i en årrække ikke havde haft gener på grund af daglig træning, men fik en forværring senere. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde bevist, at hans senere nakkegener skyldtes ulykken flere år tidligere. Nævnet lagde vægt på den lange periode uden lægekontakt og på erhvervssikringens vurdering af, at generne sandsynligvis skyldtes andre forhold. Sagen understreger vigtigheden af at følge op på en skade inden for de tidsfrister, selskabet har oplyst, og at lange perioder uden dokumentation kan svække muligheden for senere at bevise sammenhæng med en tidligere ulykke.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning efter brud på nakken. Klager anmeldte den 1/9 2016, at han den 27/8 2016 fik et brud på nakken, som følge af et hovedspring i et svømmebassin. Selskabet anerkendte den 6/9 2016 hændelsen som omfattet af ulykkesforsikringen og bad klager om at henvende sig igen, når tilstanden var stationær. Selskabet oplyste, at sagen ville blive afsluttet, hvis klager ikke henvendte sig inden for 2 år fra skadedatoen. Klager henvendte sig igen den 15/7 2021, grundet daglige smerter i nakken. Selskabet afviste dækning den 30/5 2022 med henvisning til, at klagers krav var forældet. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring vurderede i vejledende udtalelse af 7/11 2023, at den anmeldte hændelse havde medført et varigt men på mindre end 5 procent, grundet manglende dokumentation for brosymptomer. Klager anførte, at han mellem 2017 og 2021 ikke havde gener i nakken, grundet daglig træning, og at der skete en forværring i 2021. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at hans nuværende nakkegener var en følge af ulykkestilfældet i 2016. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring havde vurderet, at klagers gener med overvejende sandsynlighed skyldtes andre forhold, idet der ikke forelå oplysninger om brosymptomer. Nævnet lagde også vægt på, at klager efter den lægelige behandling i 2016 og 2017 først henvendte sig til lægen igen i 2021 - svarende til 4 år senere - på grund af smerter og stivhed i nakken. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, ÅRSAGSSAMMENHÆNG, BRUD, ARBEJDSMARKEDETS ERHVERVSSIKRING

Kilde

Flere sager om samme emne