Uenighed om erstatning for brud på hovedstikledning

Sagen drejede sig om, hvor stor en erstatning en husejerforsikring skulle betale for et brud på en hovedstikledning. Selskabet anerkendte at dække en partiel reparation for 16.956,25 kroner, men klager havde i stedet valgt at udskifte hele ledningen og krævede et højere beløb, blandt andet fordi klager mente, at en partiel reparation reelt ville have været dyrere på grund af yderligere undersøgelser og bortskaffelse af våd jord. Klager fremlagde et andet tilbud på 36.250 kroner for en partiel reparation. Nævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde bevist, at skaden krævede en dyrere reparation end den, selskabet havde tilbudt. Der blev lagt vægt på, at selskabets taksator havde beregnet prisen for en reparation baseret på priser hos selskabets samarbejdspartnere, og at der ikke var grundlag for at tilsidesætte denne vurdering. Sagen viser, at forsikringstagere som udgangspunkt kun har krav på erstatning svarende til en nødvendig reparation af den konkrete skade, og at et ønske om en mere omfattende eller bekvem løsning ikke i sig selv giver ret til et højere erstatningsbeløb. Det er vigtigt at indhente selskabets vurdering, inden man selv iværksætter en mere vidtgående udbedring.